Рішення № 80287529, 04.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/33098/18

2-а-60/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2018 року щодо нього інспектором поліції винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення п. 8.4. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував. Вказує на те, що інспектор незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив її в повному обсязі скористатись своїми правами.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія НК № 551036 від 16 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 26 грудня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, у зв'язку з чим щодо останнього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням чинного законодавства, тому немає підстав для її скасування. Крім того, вина позивача підтверджується наданим відеозаписом та фотографією, здійсненими поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Мельничук Д.В. за допомогою спеціального пристрою з функцією фото-, кінозйомки.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 поліцейським роти № 3 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП Мельничук Д.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за порушення п. 8.4. Правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки транспортного засобу на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (а.с. 4).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Департамент патрульної поліції у м. Києві.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення винесена службовою особою Управління патрульної поліції м. Києва.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Департамент патрульної поліції у м. Києві, яке не вчиняло дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, з наданих відповідачем відеозапису та фотографії вбачається, що позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на місці, на якому дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (а.с. 16).

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Департаменту патрульної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: