Ухвала суду № 80287465, 11.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2249/19

Провадження № 2-з/761/90/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кузик О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Лекс» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и в :

16 січня 2019р. ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В., третя особа: Приватне підприємство «Лекс» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності.

07 лютого 2019р. позивачка подала до Шевченківського районного суду м. Києва зазначену заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій сторона заявника просила суд:

- накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 203,2 кв.м., та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Протоколом автоматизованого розподілу суду від 08 лютого 2019р., головуючим у справі було визначено Волошина В.О.

11 лютого 2019р. заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, була передана судді Волошину В.О. для розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У відповідності з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пп. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, в матеріалах заяви про забезпечення позову відсутні актуальні відомості про об'єкт нерухомості на час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, 05 лютого 2019р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи Приватного підприємства «ЛЕКС» про закриття провадження у справі до якого додано ухвалу Господарського суду Київської області від 27 липня 2017р., справа №Б8/183-11, згідно якої, судом витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ЛЕКС» двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 747910580000) та 31 липня 2017р. Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконння ухвали від 27 липня 2017р.

Враховуючи предмет позову - вимога немайнового характеру, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 203,2 кв.м., є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки позивачем не заявлено вимог майнового харахтеру щодо витребування майна або визнання права власності, при цьому судом враховано, що зазначеним стороною позивача заходом забезпечення позову фактично призупиняється виконання рішення Господарського суду Київської області від 27 липня 2017р. по справі №Б8/183-11, що процесуально є недопустимим.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разу невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, пп. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук Олени Вікторівни, третя особа: Приватне підприємство «Лекс» про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 лютого 2019р.

Суддя: