Ухвала суду № 80287442, 10.01.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/672/19

Провадження № 1-кс/760/1195/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Вишняк М.В., при секретарі Моренко В.І., за участі: прокурора Сандула В.І., перекладача Семигінівської Т.Г. (диплом серії НОМЕР_1 від 19.06.1998р., виданий Ніжинським державним педагогічним інститутом ім. М.В. Гоголя), захисників Бринь А.А. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЧЦ № 000212 від 23.02.2018р., договір про надання правової допомоги та ордер), Тарасюка С.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС № 5237/10 від 08.10.2014р., договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Чередніченка Б.Ю, погоджене прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону Сандулом В.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Звєрєво, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Російська Федерація, Ростовська область, АДРЕСА_1, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42019110340000002 від 08.01.2019р., у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, яке відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду під вартою.

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві здійснюється розслідування за фактом того, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, отримавши 08.01.2019р. рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні аеропорту «Київ» (Жуляни) (термінал «D») в залі «Приліт» за адресою: м. Київ вул. Медова, 2-А, ОСОБА_4, 08.01.2019р., біля 15.40год., звернувся з пропозицією до заступника начальника 3 відділення інспекторів прикордонної служби «Жуляни» ДПС України ОСОБА_8 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у аеропорту «Жуляни» за неправомірну вигоду у розмірі 200 доларів США.

В подальшому, реалізуючи злочинний план, громадянин Російської Федерації ОСОБА_4, 08.01.2019р., біля 18.25год. у службовому приміщені аеропорту «Київ» (Жуляни) (термінал «D») за адресою: м. Київ вул. Медова, 2-А, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 200 (двісті) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Жуляни» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в'їзд.

Після надання громадянином Російської Федерації ОСОБА_4, неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 200 (двісті) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

08.01.2019р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 369 КК України під № 42019110340000002.

08.01.2019р. о 19.28год. ОСОБА_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

09.01.2019р. о 14.09год. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369 КК України у пропозиції та наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідне становище за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, та у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисники Тарасюк С.М., Бринь А.А. та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, який не пов'язаний з триманням під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, допитавши свідка ОСОБА_9, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред'явлена органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозра за ч. 3 ст. 369 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням про виявленні ознаки кримінального правопорушення від 08.01.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом огляду місця події від 08.01.2019р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час судового розгляду клопотання, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню іншим чином, оскільки прокурором не надано слідчому судді обґрунтованих доказів, які б свідчили про наявність вказаного ризику.

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування, оскільки з моменту повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, пройшов незначний проміжок часу, він має в наявності паспорти для виїзду за кордон, крім того, ОСОБА_4 немає постійного місця реєстрації та проживання на території України, тому є доведеним існування ризику переховування від органів досудового розслідування.

Згідно ст. 178 КПК України слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_4., який підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, відсутність стійких соціальних зв'язків, та постійного місця реєстрації та проживання на території України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає необхідним, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 50 000грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та забезпечити, в подальшому, його належну процесуальну поведінку в даному провадженні.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 207, 208, 209, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві Чередніченка Б.Ю. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08.01.2019 року 18.28год.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, закінчується о 18.28год. 08 березня 2019 року.

Розмір застави визначити у сумі 50000грн. (п'ятдесят тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 37318005112089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом'янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їхнім викликом,

- не відлучатися з с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 09.03.2019р. включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом'янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на військову прокуратуру Дарницького гарнізону.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: М.В. Вишняк