Рішення № 80287360, 04.03.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22029/18

2-а-441/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 12 серпня 2018 року інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирдою Н.С. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за здійснення зупинки на відстані ближче 10 метрів від знаку 5.35 «Пішохідний перехід».

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, здійснив зупинку з метою висадки пасажира, за напрямом руху його автомобіля був відсутній дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід». Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надала, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАВ № 532494 від 12 серпня 2018 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирди Н.С. вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач здійснив зупинку на відстані ближче 10 метрів від знаку 5.35 «Пішохідний перехід», чим порушила п.п. «ґ» п. 8.4. Правил дорожнього руху. Разом з тим, по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи надати не представляється можливим.

Департамент патрульної поліції позовну заяву з додатками отримав (а.с. 42), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 12 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 255 гривень за здійснення зупинки на відстані ближче 10 метрів від знаку 5.35 «Пішохідний перехід» (а.с. 4).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що позивач Правил дорожнього руху не порушував, здійснив зупинку з метою висадки пасажира, за напрямом руху його автомобіля був відсутній дорожній знак 5.35 «Пішохідний перехід».

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектором в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивач здійснив зупинку на відстані ближче 10 метрів від знаку 5.35 «Пішохідний перехід», чим порушила п.п. «ґ» п. 8.4. Правил дорожнього руху. Разом з тим, по технічним причинам відео-фіксацію розгляду справи надати не представляється можливим.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 12 серпня 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

ОСОБА_1 зазначив також відповідачем у справі Департамент патрульної поліції.

Разом з тим, Департамент патрульної поліції не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАВ № 532494 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирдою Н.С.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме вона здійснювала дії, правомірність яких оспорює позивач.

Таким чином, у задоволенні позову в частині вимог до Департаменту патрульної поліції слід відмовити.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22-Б), Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 532494 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2018 року, винесену інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирдою Наталією Сергіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАВ № 532494 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня 2018 року, винесеної інспектором 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирдою Наталією Сергіївною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Дирди Наталії Сергіївни, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі щодо вимог до Департаменту патрульної поліції відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: