Рішення № 80287211, 28.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17833/17

пр. № 2/759/797/19

28 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя: Величко Т.О., при секретарі: Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арс-Капітал", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 15.08.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Арт-Капітал" та нею був укладений Договір позики, відповідно до п. 2.1. якого Позикодавець передає позику в розмірі 444 128 грн. 46 коп., що еквівалентно 17 358 долірів США за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день укладення цього Договору (1 дол.США = 25, 630682 грн.) Позичальнику протягом 1 дня з моменту підписання Сторонами цього договору. Згідно п. 2.2. залишок суми у гривнях у розмірі, що еквівалентно 25 000 дол. США за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день внесення відповідних змін до цього Договору, Позикодавець передає Позичальнику протягом одного дня з моменту письмового звернення Позичальника та внесення відповідних змін до цього Договору. Пунктом 2.3. договору передбачено, що позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок Позичальника. Згідно п.6.2. Позикодавець зобов'язаний: передати Позичальнику у строки та у розмірі передбачених цим Договором грошові кошти у позику (п.6.2.1.); нести відповідальність, передбачену чинним законодавством у разі порушення умов цього Договору (п.6.2.2.).

Відповідно до п.7.3. Позикодавець несе відповідальність, встановлену чинним законодавством України перед Позичальником за невиконання або неналежне виконання умов Даного договору. Згідно п.7.4. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

Позивач зазначає, що у зазначений Договір були внесені зміни Договором від 27.10.2017 року та 15.11.2017 року. Згідно якого пп.2.1-2.2 Договору позики від 15 серпня 201року викладені у наступній редакції: «2.1. Позикодавець передає позику у розмірі 444128, 46 грн. (чотириста сорок чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 46 копійок), що еквівалентно 17328,00 доларів США сімнадцять тисяч триста двадцять вісім доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 15 серпня 2017 року (1 долар США= 25.630682 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного дня) з моменту підписання Сторонами Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 208583,71 грн. (двісті вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 71 копійка), що еквівалентно 8000,00 доларів США (вісім тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 11 вересня 2017 року (1 долар США = 26.072964 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 187 786,33 грн. (сто вісімдесят сім сімсот вісімдесят шість гривні 33 копійка), що еквівалентно 7000 доларів США (сім тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 27 жовтня 2017 року (1 долар США = 26.826619 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 211970, 98 грн. (двісті одинадцять дев'ятьсот сімдесят гривні 98 копійка), що еквівалентно 8000 доларів США (восьми тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 15 листопада 2017 року (1 долар США = 26.496372 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики.

Відповідно до п.2.2 залишок суми позики у гривнях у розмірі, що еквівалентно 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США нуль центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день внесення відповідних змін до Договору позики, Позикодавець передає Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту письмового звернення Позичальника та внесення відповідних змін до Договору позики».

Позивач вказує, що 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 року Позивачем Відповідачу була подана вимога про перерахування залишку суми позики згідно умов договору своєчасно без затримки (копії звернень з відміткою про отримання додаються). Проте належним чином вказана вимога Відповідачем виконана не була, що призвело до завдання Позивачеві збитків, виходячи з наступного.

Позивач вказує, що 10 серпня 2017 року між Позивачем та третьою особою ОСОБА_2 був укладений Договір про завдаток (далі - Договір про завдаток).

Договір про завдаток відповідно до його вступної частини був заключний з метою укладення у майбутньому між Сторонами договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0149 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 з усіма будівлями, що на ній знаходяться (далі-Договір купівлі-продажу), яка належить на праві приватної власності Завдаткодержателю. Згідно п.1 Договору про завдаток Сторони дійшли згоди в тому, що для забезпечення укладення договору купівлі-продажу, встановлюється передоплата у розмірі 1337440 грн.00 коп., що за курсом обміну НБУ на деньукладення цього Договору становить 52000 доларів СІЛА, яка має статус завдатку. Завдаткодавець повідомляє Завдаткодержателя про майбутнє укладення ним правочнну позики з третьою особою з метою виконання своїх зобов'язань по здійсненню оплат за цим Договором, починаючи з першого платежу згідно з графіком, зазначеним у п.2 цього Договору, та гарантує таким чином їх здійснення. Відповідно до п.2 Договору про завдаток Сторони погодили, що сума передоплати, яка зазначена в п.1 буде сплачуватися Завдаткодавцем частинами у готівковій формі відповідно до наступного графіку:перший платіж: 27 000 доларів США - до 16 серпня 2017 року; другий платіж: 8000 доларів США - до 12 вересня 2017 року включно; третій платіж: 7000 доларів США - до 25 жовтня 2017 року включно;четвертий платіж: 10000 доларів США - до 01 листопада 2017 року включно. Факт отримання коштів Завдаткодержателем підтверджується підписами Сторін із зазначенням дати отримання у Реєстрі здійснення оплат, що є Додатком № 1 до цього Договору та його невід'ємною частиною (копія додається до позову). Договір купівлі-продажу повинен бути укладений між Сторонами протягом 30 днів, починаючи з 02 листопада 2017 року і може бути укладений з боку Завдаткодавця лише за умови належного виконання ним своїх зобов'язань по здійсненню оплат відповідно до графіку, передбаченого п.2 цього Договору. Пунктом 3 Договору про завдаток передбачено, що у випадку безпідставної відмови Завдаткодавця від укладення договору купівлі- продажу останній втрачає право вимагати повернення здійсненої передоплати. Сторони домовилися, що під безпідставною відмовою в цьому пункті розуміється також і порушення Завдаткодавцем графіку оплат відповідно до п.2 цього Договору, що означає, що одноразово порушивши графік оплат, Завдаткодавець втрачає право вимагати повернення здійсненої передоплати якщо інше не вбачається з подальших повідомлень Сторін. Згідно Реєстру здійснення оплат (Додаток № 1 до Договору про завдаток від 10.08.2017) четвертий платіж у сумі 10000 доларів США (еквівалентно 270000 грн.) у передбачені Договором завдатку строки та порядку Завдаткодавцем внесений не був, що відповідно до умов пп.2 , 3 Договору про завдаток є підставою для втрати Завдаткодавцем права вимагати укладення Договору купівлі-продажу та повернення здійсненої передоплати.

Таким чином, як вважає позивач, внаслідок неналежного виконання прийнятих на себе зобов'язань Відповідачем були завдані збитки в сумі 1106500 грн. 00 коп., яка була внесена Позивачем в якості передоплати за Договором завдатку від 10.08.2017 року та має статус завдатку.

24.11.2017 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Величко Т.О.

Ухвалою судді від 11.01.2018 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання з"явились представники позивача, позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання з"явився, проти позову заперечував. 19.02.2018 року до суду направила відзив на позовну заяву, де вказав, що не визнає позовну вимоги повністю. На сьогодні, як вказує відповідач, всього було видано відповідачем та отримано позивачем позику в розмірі, що еквівалентний 40328 дол.США, залишок невиданої позики на сьогодні складає еквівалент 2000 дол. США. Отже, відповідачем визнається обставини видачі позивачу позики. Відповідач заперечує, зокрема стосовно твердження позивача, що 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 року Позивачем Відповідачу була подана вимога про перерахування залишку суми позики згідно умов договору своєчасно без затримки (копії звернень з відміткою про отримання додаються). Проте належним чином вказана вимога Відповідачем виконана не була, що призвело до завдання Позивачеві збитків, виходячи з наступного. Оскільки у відповідність п. 2.2 Договору позики залишок суми позики позикодавець передає позичальнику протягом одного дня з моменту письмового звернення позичальника та внесення відповідних змін до цього договору. Тобто, як вважає відповідач, передумовою надання наступної частини позики є дві умови: перша - письмове звернення позичальника, друга - внесення змін до Договору позики, тобто волевиявлення обох сторін на отримання/надання позики. Більш того, Договором позики не встановлено, що письмове звернення позичальника зобов"язує позикодавця укласти договір/зміни до Договору позики в певний строк або, що письмове звернення матиме наслідком укладення змін до Договору позики в певний строк тощо. Строк передачі залишку позики "Протягом одного дня з моменту писомового звернення позичальника та внесення відповідних змін до цього договору". Тобто відповідач весь час дотримувався строку видачі частини позики, передбаченого п. 2.2 Договору позики, так як частини позики видавались в день укладення позивачем та відповідачем Договору позики та Змін 1, 2, 3 до нього.Чоловік позивача/позичальника тричі привозив заяви різного змісту, а саме:в копії заяви від 23.10.2017 (подавався не оригінал заяви, оригінал надавався 25.10.2017 разом з наступною заявою) йшлось про видачу еквіваленту 7000 доларів США;в заяві від 25.10.2017 йшлось про видачу еквіваленту 17 000 доларів США;в заяві від 27.10.2017 йшлось про видачу залишку суми позики.

Крім того, відповідач вказує, що 27.10.2017 позивач/позичальник з"являється та укладає з відповідачем Зміни №2, згідно з якими сторони домовились, що позикодавець/відповідач передає позичальнику/позивачу частину позики у розмірі 187786,33 грн., що в еквіваленті складає 7000 доларів США. Тобто позичальник/позивач змінює свій намір на отримання всього залишку позики і укладає Зміни №2 щодо отримання чергової частини позики у вказаному вище розмірі. Враховуючи вищевикладене, відповідачем/позикодавцем дотримані умови Договору позики з відповідними Змінами №1, №2, №3 до нього та ніяких порушень щодо виконання умов договору відповідачем не допущено. Відповідач міг би видати відповідну частину позики позивачу і 23.10.2017, і 25.10.2017, але для цього потрібна була одна умова - фізична присутність позивача для укладення відповідних змін до Договору позики (або присутність уповноваженого представника позивача). Підтвердженням того, що позивач не була присутня 23.10.2017 є, зокрема та обставина, що відповідачу була подана копія, а не оригінал заяви від 23.10.2017 (про що свідчить напис на заяві: «получила копію», який засвідчений підписом працівника відповідача, який отримав таку копію заяви. Саме копію такої заяви від 23.10.2017 позивач додав до своєї позовної заяви). Заяви позивача від 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, які передавалися чоловіком позивача, приймались до уваги, але чергову частину позики, яку хотіла отримати позивач, сторони визначали безпосередньо перед укладенням відповідних нотаріальних Змін №1, Змін №2, Змін №3, так як, зокрема перед укладенням Змін №2 позивач тричі змінювала свою думку щодо розміру необхідної їй частини позики, про що зазначалось вище, та випливає зі Змін №2. Крім того, частини позики, що були видані 11.09.2017 (Зміни №1) і 15.11.2017 (Зміни №3), як зазначалося вище видавались без будь-яких письмових заяв. Як і Договір позики всі Зміни до нього були укладені в нотаріальній формі. У відповідності до п.10.1 Договору позики, п.4 Змін №1, п.4 Змін №2 та п.5 Змін №3 сторони стверджують, що однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; договір вчиняється з наміром створення відповідних правових наслідків (не є фіктивним) та не приховує інший правочин (не є удаваним); їх волевиявлення є вільним і відповідає внутрішній волі;...договір не укладається під впливом тяжкої для них обставини та укладення договору відповідає їх інтересам; не перебувають у хворобливому стані, не страждають у момент укладення цього договору на захворювання, що перешкоджають усвідомленню його суті будь-які попередні домовленості, які мали місце до укладення цього договору і не відображені у його тексті, після підписання договору не матимуть правового значення, а також, що вони отримали від нотаріуса усі роз"яснення стосовно укладеного договору, умови договору їм зрозумілі і відповідають реальній домовленості між ними та ніяких зауважень, доповнень до цього договору вони не мають. Цей договір підписується сторонами добровільно, при здоровому розумі та ясній пам"яті. Таким чином, внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов»язання може мати місце лише у випадку наявності дійсного зобов»язання, тобто укладеного між позивачем та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу земельної ділянки, який би за формою і змістом відповідав вимогам закону (в тому числі, щодо його нотаріального посвідчення та державної реєстрації).Однак, договір купівлі-продажу земельної ділянки між сторонами укладений не був у зв»язку з чим відсутні підстави вважати передані позивачем кошти ОСОБА_5 завдатком. Законодавець встановив, що в такому випадку ці кошти є авансом (ч.2 ст.570 ЦКУ). Оскільки, правова природа отриманих ОСОБА_5 грошових коштів визначена законом, то те, що позивачем та ОСОБА_5 (сторонами договору про завдаток від 10.08.2017) вони зазначені як завдаток правового значення не має і не може тягти за собою наслідків, передбачених ст.571 ЦКУ (зокрема, якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора).На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу (на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання) і виконує функцію попередньої оплати. Особа, яка отримала аванс, повинна його повернути як це випливає з норм глави 83 розділу III книги п»ятої ЦКУ, тому позивач не втратила права вимагати повернення сплаченої за договором про завдаток грошової суми від ОСОБА_5

Враховуючи все вищевикладене, відповідач не погоджується та заперечує щодо обставин (крім факту видачі позики згідно з Договором позики зі змінами) та підстав позову. Вказує, що Відповідачем не порушено жодного пункту Договору позики зі змінами, не порушено будь-яких норм чинного законодавства України та, відповідно, відповідач не може нести будь-якої відповідальності, а також відсутні будь-які правові підстави для відшкодування збитків відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Арт-Капітал" та нею був укладений Договір позики.

Судом встановлено, що 15.08.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Арт-Капітал" та позивачем був укладений Договір позики. відповідно до п. 2.1. якого Позикодавець передає позику в розмірі 444 128 грн. 46 коп., що еквівалентно 17 358 долірів США за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день укладення цього Договору (1 дол.США = 25, 630682 грн.) Позичальнику протягом 1 дня з моменту підписання Сторонами цього договору. Згідно п. 2.2. залишок суми у гривнях у розмірі, що еквівалентно 25 000 дол. США за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день внесення відповідних змін до цього Договору, Позикодавець передає Позичальнику протягом одного дня з моменту письмового звернення Позичальника та внесення відповідних змін до цього Договору. Пунктом 2.3. договору передбачено, що позика передається в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок Позичальника. Згідно п.6.2. Позикодавець зобов'язаний: передати Позичальнику у строки та у розмірі передбачених цим Договором грошові кошти у позику (п.6.2.1.); нести відповідальність, передбачену чинним законодавством у разі порушення умов цього Договору (п.6.2.2.). Відповідно до п.7.3. Позикодавець несе відповідальність, встановлену чинним законодавством України перед Позичальником за невиконання або неналежне виконання умов Даного договору. Згідно п.7.4. у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених Договором, винна сторона відшкодовує іншій стороні всі завдані у зв'язку з цим збитки.

Судом встановлено, що у вищевказаний Договір позики були внесені зміни Договором від 27.10.2017 року та 15.11.2017 року. Згідно якого пп.2.1-2.2 Договору позики від 15 серпня 201року викладені у наступній редакції: «2.1. Позикодавець передає позику у розмірі 444128, 46 грн. (чотириста сорок чотири тисячі сто двадцять вісім гривень 46 копійок), що еквівалентно 17328,00 доларів США сімнадцять тисяч триста двадцять вісім доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 15 серпня 2017 року (1 долар США= 25.630682 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного дня) з моменту підписання Сторонами Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 208583,71 грн. (двісті вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три гривні 71 копійка), що еквівалентно 8000,00 доларів США (вісім тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 11 вересня 2017 року (1 долар США = 26.072964 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 187 786,33 грн. (сто вісімдесят сім сімсот вісімдесят шість гривні 33 копійка), що еквівалентно 7000 доларів США (сім тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 27 жовтня 2017 року (1 долар США = 26.826619 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики.Позикодавець передає позику в розмірі 211970, 98 грн. (двісті одинадцять дев'ятьсот сімдесят гривні 98 копійка), що еквівалентно 8000 доларів США (восьми тисяч доларів США 00 центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на 15 листопада 2017 року (1 долар США = 26.496372 гривень), Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту підписання Сторонами Договору про внесення змін до Договору позики. Відповідно до п.2.2 залишок суми позики у гривнях у розмірі, що еквівалентно 2000,00 доларів США (дві тисячі доларів США нуль центів) за офіційним курсом НБУ долару США за гривню станом на день внесення відповідних змін до Договору позики, Позикодавець передає Позичальнику протягом 1 (одного) дня з моменту письмового звернення Позичальника та внесення відповідних змін до Договору позики».

Судом встановлено, що 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 року Позивачем Відповідачу була подана вимога про перерахування залишку суми позики згідно умов договору своєчасно без затримки

Судом встановлено, що відповідно до вимог Договору від 27.10.2017 року та 15.11.2017 року. Згідно якого пп.2.1-2.2 Договору позики від 15 серпня 2017 року, внаслідок поданих заяв позивача 23.10.2017, 25.10.2017, 27.10.2017 року, вимога виконана, шляхом внесення змін від 15.11.2017 року реестр №1945, видано було відповідачем позивачу 211 970,98 грн, еквівалент 8000 доларів США.

Судом встановлено, при укладені Договору позики від 15.08.2017 року, позивач в Анкеті на оттриманя позики ( а.с.11) вказала мету отримання позики, викуп земельної ділянки 1,49 сотки, забудова в с. Бровари вул. Симоненка, а номер містить виправлення, оргигіал такої анкеии суду не надано.

Судом встановолено, що згідно Договору завдатку від 10.08.2017 року та реєстру до нього ( а.с.18-20) стороони договору дійшли згоди , що для забезпечення укладення договору купівлі-продажу, встановлюється предоплата у розмірі 1 337 440,00 грн., що за курсом НБУ становить 52000 доларів США, яка має статус завдатку.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів, що предмет Договору завдатку від 10.08.2017 , а саме земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0149 га належитть ОСОБА_2 та бухгалтерських докуметів про отримання сум згідно реєстру ( а.с.20).

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання .Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Згідно ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню.

Завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання (ч.1 ст. 570 ЦКУ).

У випадку купівлі-продажу об'єкта нерухомості з попередньою оплатою це визначення можна розуміти так: завдаток - це грошова сума, що видається продавцю покупцем в рахунок належних з нього платежів за укладеним договором купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна, на підтвердження купівлі і на забезпечення (на випадок порушення зобов'язань) виконання покупцем або продавцем умов (вже) укладеного договору.

Однією з функцій завдатку є забезпечення існуючого зобов'язання (обов'язків за договором), тобто "каральна" функція, яка полягає в тому, що: а) сума завдатку залишається у продавця, якщо порушення зобов'язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини покупця; б) продавець зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку, якщо порушення зобов'язання, зокрема відмова від вже укладеного договору, сталося з вини продавця (ч.1 ст. 571 ЦКУ). Визначальний фактор для можливості застосування цієї норми - це зобов'язання. Відсутність зобов'язання, як в теорії, так і на практиці, виключає й сам засіб його забезпечення, зокрема завдаток.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою було укладено Договір завдатку ( договір платежу), але не було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки, відсутня відмова позивача укласти договір купівлі продажу земельної ділянки, а тому вина покупця- позивача відсутня. Так само не встановлено і вини продавця, оскільки нотаріально посвідчений договір купівлі продажу земельної ділянки не укладався. Тобто відсутнє зобов"язання, що виключає й сам засіб його забезпечення, зокрема завдаток.

А тому суд дійшов висновку, що розмір завдатку , згідно Договору завдатку від 10.08.2017 року на стадії переддоговірних відносин (попереднього договору) грошова сума, передана майбутньому кредитору (продавцю) майбутнім боржником (покупцем) у рахунок належних з нього за майбутнім договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання, не пов'язана з об'єктом забезпечення, оскільки головними ознаками завдатку та обов'язковими умовами правомірного застосування його забезпечувальної функції є: 1) письмова форма вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань завдатком (розписка, акт, письмовий договір завдатку тощо) (ч.1 ст. 547 ЦКУ); 2) факт укладення основного договору, наприклад, договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості, яким встановлено, що його виконання забезпечується завдатком (ч.1 ст. 548 ЦКУ).

Судом встановлено, що між позивчем та третьою особою не укладався основний договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0149 га, який належить ОСОБА_2, такий доказ суду не надано позивачем та третьою особою, а також не надано суду доказів про підстави звільнення від доказування у порядку ст. 82 ЦПК України. Отже, гроші передані позивачем ОСОБА_1 третій особі ОСОБА_2 за Договром завдатку від 10.08.2017 року, тобто передані майбутнім покупцем потенційному продавцю за письмовою домовленістю, але до укладення основного договору та за відсутності основного договору купівлі продажу, ще не є завдатком, не виконують забезпечувальної функції, а відтак їх видача не має правових наслідків для продавця.

На відміну від завдатку акти цивільного законодавства не дають конкретного визначення терміну "аванс", однак положення частини другої статті 570 Цивільного кодексу України вказують на те, що авансом вважається сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, і відносно якої встановлено, що ця сума не є завдатком. Іншими словами, будь-які кошти, які не мають ознак завдатку, тобто: а) передані в рахунок належних з покупця майбутніх платежів, але до укладення основного договору; б) видані за домовленістю (правочином) неписьмової форми, - це аванс, який, за законом, не наділений забезпечувальними (штрафними) властивостями, а виконує лише одну функцію - платіжну.

А тому суд дійшов висновку, що за Догором завдатку від 10.08.2017 року позивачем фактично було сплачено аванс, та факт видачі авансу не зобов'язує сторони виконувати умови попередніх домовленостей. Видавши та отримавши на стадії попередньої домовленості оплату у формі авансу сторони ще наділені правом відмовитися від укладення основного договору. При цьому сума авансу не повинна подвоюватися - у випадку вини продавця, і не може залишатися у продавця - у випадку вини покупця.

Судом встановлено, що позивач та третя особа, як укладаючи Договір завдатку від 10.08.2017 року лише виконали вимогу законодавства відносно письмової форми вчинення правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань завдатком. Однак, волевиявлення сторін попередньої угоди, незалежно від формулювань положень попереднього договору, акту видачі коштів, розписки тощо, не наділяє попередню оплату властивостями завдатку.

А тому суд дійшов висновку, що завдаток за договором стане завдатком за законом (законним) лише в момент укладення основного договору, зобов'язання сторін якого і будуть забезпечені цим завдатком, та як вбачаєтьсмя із матеріалів справи позивач та третя особа не подали суду нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0149 га, яка належитть ОСОБА_2,оформленого під час укладення Договору завдатку від 10.08.2017 року.

А тому суд дійшов висновку, що позивач не довела суду належними та обгрунтованими доказами та не повідомила про підстави звільнення від доказування, що саме внаслідок несвоєчасного на думку позивача виконання відповідачем Договору позики від 15.08.2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Арт-Капітал", позивач понесла збитки, обумовені Договором завдатку від 10.08.2017 року,та які їй не повернуто третьою особою ОСОБА_2, оскільки грошову суму, яка передана позивачем третій особі, за своєю правовою природою не є завдатком, та не забороняє позивачу звернутися із позовом до третьої особи про стягнення такої суми на підставі реєстру, як додаток до Договору завдатку.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,89,141,265,268 ЦПК України та ст. 256-258,260,267,1054 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арс-Капітал", третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко