Ухвала суду № 80286853, 06.03.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1559/18

Провадження № 1-кс/456/429/2019

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави

06 березня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Губаля А.В., захисника ОСОБА_1, старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, підозрюваної ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, громадянки України, українки, працює на посаді сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу вигляді застави у розмірі – 21 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 40 341 (сорок тисяч триста сорок одну) грн. до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка працює на посаді сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до рішення № 2 від 06.11.2015 року І-сесії VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області була обраною на посаду сільського голови Дідушицької сільської ради та відповідно до рішення №4 від 16.11.2015 року І-сесії VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області їй присвоєно 9-й ранг посадової особи місцевого самоврядування IV категорії кваліфікації посад. Відповідно до протоколів засідань сесій Дідушицької сільської ради, питання щодо преміювання сільського голови, встановлення йому конкретного розміру премії протягом періоду з листопада 2015 року по лютий 2017 року сільською радою не розглядалось та рішення щодо преміювання сільського голови не приймались. Однак, ОСОБА_3, будучи головою Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням своїх службових повноважень, в період з листопада 2015 року по лютий 2017 року заволоділа майном – грошовими коштами на загальну суму 20068, 59 грн. шляхом зловживання службовим становищем. Слідчий вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з використанням службового становища, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а відтак, просить клопотання задоволити. Крім того, зазначає, що наявними є ризики, передбачені ст.177 КПК України, а застосування іншого, більш м’якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки підозрювана на неодноразові виклики до слідчого не з’являлася.

В судовому засіданні старший слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні, наведеним в клопотанні, просить його задоволити. Окрім цього, зазначив, що наведені вище обставини та встановлені досудовим розслідуванням факти дають підстави вважати, що ОСОБА_3 може намагатися уникнути слідства та суду, оскільки неодноразово не з’являлася на виклики до слідчого органу, крім того не виконала ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що зумовило звернення слідчого до суду з клопотанням про обшук.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задоволити. Надав пояснення суду, аналогічні викладеним в клопотанні та доповнив, що не всі свідки по вказаному кримінальному провадженні допитані, а відтак, підозрювана може впливати на них, і в органу досудового розслідування може виникнути потреба в отриманні інших документів, які підозрювана може знищити або підробити, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено.

Підозрювана ОСОБА_3 в судовому засіданні просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_1 подав до суду письмове заперечення на клопотання слідчого та просить слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та/або обрати підозрюваній ОСОБА_3 більш м’який запобіжний захід. Вважає, що ризики, передбачені ст. 194 КПК України, наведенні слідчим у клопотанні не доведені, як і не доведена обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які їй інкримінують.

Заслухавши слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, думку підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника, які просять в задоволенні клопотання відмовити або обрати інший, більш м’який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити частково з наступних підстав.

Як вбачається з представлених слідчому судді матеріалів клопотання, в провадженні слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140130000540 від 12.04.2018 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст.191, ч. 3 ст. 191 КК України /а.с. 14-22/.

Відповідно до рішення №2 від 06.11.2015 року І-сесії сільської ради VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 була обраною на посаду сільського голови Дідушицької сільської ради /а.с.28/.

Відповідно до рішення № 4 від 16.11.2015 року І-сесії VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 присвоєно 9-й ранг посадової особи IV категорії кваліфікації посад місцевого самоврядування /а.с. 29/.

27 лютого 2019 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України /а.с. 34-46/.

Відповідно до рішення № 10 від 08.12.2015 року ІІ-сесії VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області затверджено «Положення про порядок преміювання та надання інших грошових виплат працівникам Дідушицької сільської ради» /а.с. 47/.

Відповідно до Положення «Про порядок преміювання та надання інших грошових виплат працівникам Дідушицької сільської ради», затвердженого рішенням № 10 від 08.12.2015 року ІІ-сесії VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області преміювання сільського голови здійснюється сільською радою відповідно до його особистого вкладу в загальні показники роботи за кожен місяць та протягом року у підвищенні ролі ради, як органу місцевого самоврядування, сприяння розвитку різних форм господарювання, у вирішенні всіх питань соціально-культурного та економічного розвитку громади, роботи у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання та збереження природних ресурсів, об’єктів та матеріальних цінностей, що є надбанням громади. Розмір щомісячної премії сільському голові сільської ради визначає сесія сільської ради /а.с. 48-50/.

Відповідно до довідки головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 щодо перевірки в якості спеціаліста з питань правильності та повноти призначення і нарахування, у відповідності до вимог чинного законодавства України, надбавок, премій та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомоги для оздоровлення при наданні щорічної відпустки голові Дідушицької сільської ради ОСОБА_3 протягом 2015-2017 року – внаслідок допущеного порушення Дідушицькій сільській раді завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 20068, 59 грн. /а.с. 51- 54/.

Відповідно до висновку експерта № 6/337 від 22.06.2018 року п'ятнадцять досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 в графах «Сільський голова» на 15 – х розпоряджень сільського голови Дідушицької сільської ради №№ 67 від 10.12.2015 року, 4 від 27.01.2016 року, 6 від 22.02.2016 року, 8 від 21.03.2016 року, 21 А від 30.05.2016 року, 36 від 30.06.2016 року, 38 від 13.07.2016 року, 41 від 22.08.2016 року, 42 від 23.08.2016 року, 44 від 22.09.2016 року, 50 від 25.10.2016 року, 55 від 22.11.2016 року, 57 від 05.12.2016 року, 58 від 20.12.2016 року, 4 від 20.01.2017 року – виконані ОСОБА_3 Дев’ятнадцять досліджуваних підписів від імені ОСОБА_3 в графах «Керівник установи» 15-х розрахунково-платіжних відомостей № 1 за січень 2016 року, № 2 за лютий 2016 року, № 3 за березень 2016 року, № 4 за квітень 2016 року, № 5 за травень 2016 року, б/н за травень 2016 року, № 6 за червень 2016 року, № 7 за липень 2016 року, № 8 за серпень 2016 року, б/н за вересень 2016 року, № 10 за жовтень 2016 року, 2 відомості б/н за жовтень 2016 року (на суми до видачі – 1700.42; 636.60), № 1 за січень 2017 року, № 2 за лютий 2017 року – виконані ОСОБА_3 /а.с. 55-66/.

Відповідно до висновку експерта № 13/14 від 28.08.2018 року документально підтверджена довідка спеціаліста Західного офісу Держаудитслужби України від 25.05.2018 року, в частині завдання Дідушицькій сільській раді матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 20068 грн. 59 коп., внаслідок призначення і нарахування надбавок, премій голови Дідушицької сільської ради ОСОБА_3 з листопада 2015 року по лютий 2017 року /а.с. 67-80/.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов’язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб’єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз’яснюються його обов’язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов’язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов’язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов’язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов’язки, передбачені частинами п’ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення/ свідчать, зокрема: рішення №2 від 06.11.2015 року І-сесії сільської ради VІІ демократичного скликання Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_3 /а.с. 28/, довідка головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби ОСОБА_5 /а.с. 51-54/, висновок експерта № 6/337 від 22.06.2018 року /а.с. 55-56/, висновок експерта № 13/14 від 28.08.2018 року /а.с. 67-80/.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваної ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді застави слід вважати поведінку підозрюваної, яка неодноразово не з’являлася на виклики до правоохоронного органу /а.с. 81-84/ та відмовлялася виконати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, що слугувало підставою для звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на обшук, чого не заперечила в судовому засіданні і сама підозрювана ОСОБА_3

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу і на той факт, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено, прокурором повідомлено суд про те, що не всі свідки допитані, проведення експертиз по кримінальному провадженні не виключає потребу органу досудового розслідування у витребуванні інших документів, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

Суд не бере до уваги доводи сторони захисту про відсутність складу кримінальних правопорушень, які інкримінують підозрюваній та вважає за недоцільне досліджувати вказані обставини та факти при обранні запобіжного заходу, оскільки наведене порушує принцип презумпції невинуватості та суперечить нормам кримінально-процесуального закону та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно яких рішення суду повинно бути викладено у формулюваннях, які забезпечують принцип невинуватості особи слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді застави, суд не вправі досліджувати докази і давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати й вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті обвинувачення.

Наведені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання перешкоджанню органам досудового розслідування, у кримінальному провадженні, є всі наявні підстави застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваною ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, спотворити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваної, тяжкість правопорушення, у якому вона підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків передбачених цим Кодексом.

При покладенні обов’язків на підозрювану ОСОБА_3 суд враховує доводи учасників кримінального провадження, зазначені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. ст.ст.176-178, 182, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити частково. Підозрюваній

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Великі Дідушичі, Стрийського району, Львівської області, громадянки України, українки, працює на посаді сільського голови Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судима,

обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі – 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ грн.

Зобов’язати ОСОБА_3 внести кошти у розмірі 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ грн. на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача 37315022000757.

Повідомити ОСОБА_3, що кошти у розмірі 38420 /тридцять вісім тисяч чотириста двадцять/ грн. слід внести на депозитний рахунок не пізніше п’яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані зобов'язання покладаються на підозрювану ОСОБА_3 строком на два місяці, тобто до 05 травня 2019 року.

Попередити підозрювану ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, а також, якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6