Ухвала суду № 80286748, 21.12.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/1082/18

ун. № 2608/10508/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Медвідчук В.В.,

з участю представника заявника Волошина В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що Святошинським районним судом м. Києва 31.01.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 097,95 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн.

31.10.2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримав, посилаючись на обставини викладені в заяві та просив вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак поштове повідомлення було повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про причини повернення.

А тому, з огляду на викладене та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні за відсутності осіб, що не з'явились.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва 31.01.2013 року було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, та стягнуто з останнього на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 097,95 грн., та судовий збір в сумі 107,30 грн.

31.10.2018 року укладено договір про відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Глобал Спліт» внаслідок чого відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Глобал Спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також стягувачем у виконавчих провадженнях, а тому просили замінити ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», як сторону яка вибула з виконавчого провадження на його правонаступника ТОВ «Глобал спліт».

У відповідності з вищезазначеним договором до ТОВ «Глобал спліт» перейшли права вимоги за Кредитним договором, а також всі інші пов»язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Таким чином, відбулася зміна кредитора у зобов»язанні, зокрема ТОВ «Глобал спліт» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Зазначені обставини свідчать про неможливість виконання в примусовому порядку заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31.01.2013 року.

Відповідно до вимог статті 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї зі сторін виконавчого .провадження за поданням державного або приватного виконавця або за заявою сторони суд .замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зважаючи на те, що сторона у виконавчому провадженні, з приводу виконання заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 січня 2013 року вибула внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги, а тому вчинення дій з примусового виконання рішення має бути вчинено на користь ТОВ «Глобал спліт», оскільки останнє на підставі зазначеного вище договору набуло право вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягувача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (04050 м.Київ вул.Довнар-Запольського буд. 11 оф.1 код ЄДРПОУ 41904846).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Суддя І.В.П'ятничук