Ухвала суду № 80286609, 06.03.2019, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/121/19

№ провадження 2-зз/453/1/19

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову

06 березня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі: головуючого – судді Микитина В.Я.,

секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

з участю прокурора Шадловської О.В.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, з участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» 29.01.2019 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить витребувати нерухоме майно – приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого по вул. Котляревського, 13-г у м. Сколе Львівської області (колишня адреса – вул. Котляревського, 13, м. Сколе Львівська область) з володіння відповідача ОСОБА_3, шляхом його звільнення.

Одночасно заступником військового прокурора подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 31.01.2019 року заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» про забезпечення позову задоволено. Вжито заходів забезпечення позову у даній справі у спосіб заборони відповідачеві та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню приміщення магазину загальною площею 412, 4 кв. м., розташованого у м. Сколе Львівської області по вул. Котляревського, буд. 13-г (стара адреса: м. Сколе Львівської області по вул. Котляревського, буд. 13), а також здійснювати платежі або передавати зазначений об’єкт нерухомого майна чи виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області від 14.02.2019 року, після отримання у встановленому порядку інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, який не є підприємцем, позовну заяву заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» прийнято до розгляду та відкрито провадженян у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовочго засідання.

Відповідач подав суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 31.01.2019 року у даній справі. Заява обґрунтована відсутністю наведених прокурором достатніх підстав стверджувати про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання судового рішення уданій справі (у випадку задоволення позовних вимог), а ті підстави, на котрі посилається прокурор, є на думку, відповідача, надуманими та нічим не підтвердженими. Крім того, у справі вжито заходів забезпечення позову у спосіб, з якого відповідачеві неможливо зрозуміти весь обсяг накладених заборон, що потягнуло за собою наявність альтернативи у способах щодо виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову.

Належно уповноважена представник відповідача – адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі підтримала, просила таку заяву задовольнити з підстав, що у ній викладені.

Прокурор Шадловська О.В. проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечила, вважає, що у справі вжиті заходи забезпечення позову у цілком зрозумілий спосіб, а підставою для такого забезпечення поданого прокурором позову послужило, у першу чергу, документальне підтвердження неодноразового відчуження спірного об’єкта нерухомого майна та зміну його власника, що у подальшому, у випадку задоволення позову, може суттєво утруднити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з’явились, а судом постановлено ухвалу про проведення такого без їх участі.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи з приводу поданої заяви про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Права та обов’язки учасників справи визначені статтею 43 ЦПК України, до яких, з-поміж іншого, належить право подавати заяви так лопотання, у котрих в силу ст. 182 вказаного Кодексу учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань.

Одним із процесуальних питань, які суд може вирішувати у судовому засіданні, є питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Так, в силу ч. ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Задовольняючи у даній справі заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що запропонований прокурором вид забезпечення позову є доцільним у рамках даної справи, співмірним із заявленими вимогами, а необхідність обрання такого виду забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Відповідачем до поданої ним заяви про скасування вжитих судом у даній справі заходів забезпечення позову не надано належних доказів на спростування зазначених вище обставин справи, а постановлена судом ухвала про вжиття заходів забезпечення позову є у повній мірі зрозумілою. При цьому, суд погоджується із твердженнями представника відповідача про покликання прокурором як на підставу позовних вимог і, як на слідок, на підставу вжиття заходів забезпечення позову, на судові рішення, котрі були у встановленому порядку скасовані судом касаційної інстанції із направленням справи на новий розгляд, однак, тим-же представником долучено до відзиву на позовну заяву копію постанови Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 року, котрою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2017 року у частині визнання недійсним первинного договору купівлі-продажу спірного майна при новому судовому розгляді справи. Наведене, на переконання суду, підтверджує необхідність залишення у силі вжитих судом заходів забезпечення позову у даній справі, до вирішення судом справи по суті і набрання таким законної сили.

За таких обставин, підстав для скасування вжитих у даній справі заходів забезпечення позову суд не вбачає, а викладені у позовній заяві прокурора обставини підлягають перевірці та ретельній оцінці, за наслідками чого судом буде ухвалене рішення з дотримання норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 13, 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» до ОСОБА_3, з участю третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортні системи», про витребування майна від добросовісного набувача, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Однак, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя В.Я. Микитин