Ухвала суду № 80286497, 04.03.2019, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/5838/18

пр.№ 1-кп/464/168/19

У Х В А Л А

04 березня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого–судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Довгун Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Майнича М.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3, мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується 11.03.2019, на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судом не зменшились. Крім цього, прокурором подано письмове клопотання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу, оскільки останній не виконує раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 –ОСОБА_5 не заперечила проти клопотання прокурора про подальше тримання обвинуваченого під вартою, оскільки незадовільний стан здоров»я обвинуваченого, на даний час не можуть підтвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути зазначене питання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м’яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11.01.2019 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.03.2019 включно.

З огляду на те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, потерпілі та свідки не допитані, ОСОБА_3 перебував у розшуку, раніше судимий, у нього відсутнє постійне місце роботи або навчання, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилятися від виконання процесуальних обов’язків під час розгляду кримінального провадження в суді, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, наявність у кримінальному провадженні потерпілого, вплив на якого може спотворити хід досудового розслідування, а також беручи до уваги, що обвинувачений не має стійких соціальних зв’язків, а тому, йому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Оскільки ризики, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів..

Що стосується зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, то суд приходить до наступного висновку.

В судове засідання без поважних причин не з'явився обвинувачений ОСОБА_2, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином. Ухвала про привід обвинувачееного від 21.02.2019 не виконанаґ. Також прокурором подано до суду докази, які стверджують на те, що обвинувачений порушує встановлені йому обмеження, застосовані на підставі запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається із рапорту, наданого дільничим інспектором Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_2 виконати не можливо, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, встановити його місце знаходження не можливо.

За правилами п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України після неприбуття обвинуваченого за судовим викликом у судове засідання і в разі відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, прокурором може бути заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Прокуром в судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього в судове засідання.

Враховуючи думку прокурора, беручи до уваги, що обвинувачений порушив умови раніше обраного запобіжного заходу, не з'явився в судове засідання, з метою вирішення питання заміни раніше обраного запобіжного заходу на більш суворий, суд приходить до висновку про необхідність затримання обвинуваченого з метою приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.177, 188, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 травня 2019 року.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 16.04.1986, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою його приводу в судове засідання в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова для вирішення питання щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Сихівський ВП ГУНП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.