Ухвала суду № 80285791, 06.03.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

06.03.2019

Провадження № 2п/337/1/2019

Справа № 337/3129/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Бессарабової Т.П.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року, позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 19711 грн. 76 коп., на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а всього 20711 грн. 76 коп., також на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 1452 грн. 80 коп., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., а всього 3452 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хортнцького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Приватне акціонерне товариство СК «Юнівес» про стягненні матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що про день та час судового засідання Хортицького районний суд м. Запоріжжя його не повідомляв, судових повісток на його адресу не направляв. Він та його родичі не отримували із пошти жодного повідомлення про наявність заказного листа з Хортицького районного суду м. Запоріжжя у зв’язку з цим не були обізнані про наявність судового розгляду цивільної справи № 337/3129/17. Також вказав, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Закону № 1961-ІУ у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Суд ухвалюючи заочне рішення від 07.02.2018 року без участі відповідача, та наявності правової позиції Верховного Суду від 04.07.2018 року, з цих самих правовідносин, не надав їм будь-якого правового обґрунтування і не застосував правову позицію Верховного Суду, яка є обов’язкової при винесені рішення. Просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Переглянути заочне рішення, скасувати його, і призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Враховуючи, що заочне рішення суду заявник отримав 20.11.2018 року, то він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

У судове засідання представник Приватного акціонерного товариства СК «Юнівес» не з’явився, сторони не заперечували проти розгляду заяви за його відсутності.

Судом ухвалено розглядати заяву за відсутності представника Приватного акціонерного товариства СК «Юнівес».

У судовому засіданні, заявник, представник заявника підтримали заяву з мотивів викладених у текстах заяв.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечували проти скасування заочного рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи(Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

В позові була зазначена наступна адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1.

За відомостями адресно – довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1з 2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса вказана заявником особисто в заяві про перегляд заочного рішення суду, як місце реєстрації.

ОСОБА_1 викликався судом у судові засідання шляхом направлення повісток за адресою реєстрації, і вказаною у позовній заяві, від отримання судової повістки відмовився не з’явившись до органів пошти за її отриманням.

Згідно матеріалів справи, судові повістки надсилалися відповідачеві на останню відому судові адресу відповідно до відомостей адресно – довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області, та заочне рішення було ухвалено з врахуванням положень ст. 130, 131, 280-282 ЦПК України.

З вищенаведених обставин вбачається, що суд належним чином надсилав на адресу відповідача ОСОБА_1процесуальні документи суду, та повідомляв про дату та місце проведення судових засідань, чим надавав можливість приймати участь у змагальному процесі, із реалізацію всіх прав учасника процесу, передбачених цивільним процесуальним законодавством.

В ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, фактично ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано.

Крім того, обставини, на які посилається відповідач, є фактично запереченнями на позов, а не обставинами, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 274, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року.

В задоволенні заяви ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.02.2018 року – відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Повний текст ухвали складений 06.03.2019 року.

Суддя: