Ухвала суду № 80285714, 06.03.2019, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2964/18

пр. № 2/336/169/2019

УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву сторін про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про припинення спільної власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, присудження грошової компенсації, —

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про припинення спільної власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, присудження грошової компенсації.

Сторони звернулись до суду з заявою про визнання укладеної між ними мирової угоди, за умовами якої сторони домовились, що ОСОБА_1 сплатить ОСОБА_3 компенсацію за його частку у квартирі АДРЕСА_1 в сумі 56039 гривень, а ОСОБА_3 передасть ОСОБА_1 у власність частку у квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні позивач та її представник наполягали на затверджені мирової угоди, вказуючи, що ОСОБА_3 відмовляється сплачувати витрати у разі передання права власності на частку квартири шляхом укладення угоди, а ОСОБА_1 також не бажає нести ці витрати.

Відповідач ОСОБА_3 вказав, що він не заперечує відчужити належну йому частку у квартирі шляхом укладення відповідного правочину, однак, він не бажає нести пов’язані з цим витрати.

При вирішенні заяви сторін суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов’язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз’яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що метою укладення мирової угоди є уникнення витрат, пов’язаних з укладенням нотаріального правочину щодо відчуження відповідачем належної йому частки у квартирі.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 2 ЦПК України вказує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Натомість з пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що між ними не виникло спору, а метою звернення до суду було виключно бажання уникнути витрат, пов’язаних з укладенням правочину щодо відчуження належної відповідачеві частки.

Водночас до повноважень суду очевидно не входить вирішення завдань, з метою розв’язання яких сторони по цій справі звернулись, зокрема, уникнення сплати обов’язкових податків, зборів та інших платежів, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для затвердження мирової угоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 353 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, про припинення спільної власності на частку квартири, визнання права власності на частку квартири, присудження грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її постановлення відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк