Ухвала суду № 80284987, 28.02.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/2231/17

28.02.2019

Провадження №4-с/311/3/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

представника заінтересованої особи адвоката ОСОБА_3

старшого державного виконавця Кабаченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка скаргу ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_1, заінтересовані особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держані виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, головний держаний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8, начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, експерт - суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_11, на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними, суд,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою, яку в подальшому було уточнено, на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 травня 2018 року скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

17 вересня 2018 року до Василівського районного суду Запорізької області з Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали цивільної справи, де в скарзі ОСОБА_4, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, заявник просить суд поновити йому пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державних виконавців; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо не направлення йому копії постанови від 25 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження №29392815 рекомендованою поштою з повідомленням; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо не направлення йому копії постанови від 11 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження №29739256 рекомендованою поштою з повідомленням; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича щодо не направлення йому копії постанови від 11 листопада 2011 року про відкриття виконавчого провадження №29739084 рекомендованою поштою з повідомленням; визнати неправомірною постанову державного виконавця Горпинича Сергія Сергійовича від 23 квітня 2012 року про призначення відповідального зберігача описаного та арештованого майна - боржника ОСОБА_4, як винесену з порушенням ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_12 від 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні № 29739084 про об'єднання виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., за відсутності у зведеному виконавчому провадженні № 34834343 відомостей про передачу виконавчих проваджень № 29739084 і № 29739256 від державного виконавця Горпинича С.С. до іншого державного виконавця або до виконавчої групи, за відсутності письмового доручення начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_9 про передачу матеріалів виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого; визнати неправомірною постанову державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_13 від 17 травня 2012 року у ВП №34834343 про приєднання виконавчих проваджень № 32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження № 34834343; визнати протиправною постанову від 09 березня 2016 року у виконавчому провадженні №29739084, винесену державним виконавцем Лаврухіним В.М. про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні; визнати недійсним звіт про незалежну оцінку 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, складаний суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_11; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповідомлення йому про результати звіту про оцінку квартири АДРЕСА_1, що надійшов до Василівського РВ ДВС 24 лютого 2017 року; визнати неправомірними дії начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 щодо надання довідки від 03 квітня 2017 року про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки арештованого майна - квартири АДРЕСА_1 керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» та направлення заявки від 03 квітня 2017 року на реалізацію арештованого майна - квартири АДРЕСА_1; визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9, яка виразилася в його самоусуненні від контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні оцінки арештованого майна у ЗВП №34834343; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430682 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430642 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430712 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430736 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 3О вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430762 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 копії постанови від 30 вересня 2016 року про відкриття виконавчого провадження №52430789 рекомендованою поштою з повідомленням та не зазначення у постанові ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; визнати неправомірною постанову заст. начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_8 про приєднання виконавчого провадження № 52430682 до зведеного виконавчого провадження № 34834343 від 07 жовтня 2016 року; визнати неправомірною постанову заст. начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_8 про приєднання виконавчого провадження №52430736 до зведеного виконавчого провадження №34834343 від 07 жовтня 2016 року; визнати неправомірною постанову заст. начальника Василівського районного ВДВС ОСОБА_8 від 07 жовтня 2016 року про приєднання виконавчого провадження № 52430712 у зведене виконавче провадження №34834343; визнати неправомірною постанову про об'єднання виконавчого провадження №29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження №34834343 від 07 жовтня 2016 року заступника начальника ВДВС ОСОБА_8; визнати неправомірною постанову про приєднання виконавчого провадження №52430789 до зведеного виконавчого провадження №34834343 від 07 жовтня 2016 року заступника начальника ВДВС ОСОБА_8; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС, які приймали участь у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №34834343 щодо порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, в частині невжиття заходів щодо розшуку боржника ОСОБА_4 та не зупинення виконавчого провадження до розшуку боржника; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Василівського ВДВС, які приймали участь у проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №34834343 щодо невиконання ними положень Закону України «Про виконавче провадження» при визначенні вартості та оцінки майна боржника ОСОБА_4А - квартири АДРЕСА_1; визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9, яка виразилися в його самоусуненні від контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій за ЗВП №34834343; визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців, які приймали участь у виконавчих діях у зведеному виконавчому провадженні №34834343 щодо не оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 та зупинення виконавчого провадження до встановлення місця його перебування; визнати неправомірною бездіяльність начальника Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_9 щодо невиконання вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень» щодо винесення постанови про утворення виконавчої групи.

На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_1, зазначає, що він, ОСОБА_10 та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» - є боржниками у зведеному виконавчому провадженні № 34834343, яке перебуває на виконанні в Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. До вказаного зведеного провадження №34834343 входять виконавчі провадження: №52430737, №52430712, №52430789, №52430762, №52430642, №29739084, №52430682, №29392815. На початку серпня 2017 року він приїхав з РФ на територію України та від колишньої дружини - ОСОБА_10 дізнався, що його квартира, де проживає остання, за адресою: АДРЕСА_2, нібито продана за борги перед ПАТ КБ «ПриватБанк». 01 серпня 2017 року від представника, через доступ до Єдиного реєстру судових рішень, він дізнався про те, що Василівським районним судом Запорізької області були винесені заочні рішення про стягнення з нього та ОСОБА_10 боргів на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме, заочне рішення від 26 листопада 2013 року в справі №2/311/1249/2013; заочне рішення від 26 квітня 2012 року в справі №2/802/510/2012; заочне рішення від 08 грудня 2014 року у справі №2/311/1255/2014. За його дорученням, який не отримував копій заочних рішень, бо перебував за межами України та не знав про їх існування, його представником було подано заяви до суду про перегляд заочних рішень. Також за його дорученням було з'ясовано про наявність у провадженні Василівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчого провадження, за яким він є боржником. Про наявність відкритих виконавчих проваджень він нічого не знав. 03 серпня 2017 року ним було подано заяву начальнику Василівського районного відділу ДВС ОСОБА_9 про ознайомлення з вказаним вище виконавчим провадженням. Матеріали виконавчого провадження були надані для ознайомлення 15 серпня 2017 року. Під час ознайомлення з матеріалами наданого виконавчого провадження було з'ясовано, що у провадженні ВДВС перебуває зведене виконавче провадження № 34834343. У зв'язку з великим об'ємом зведеного виконавчого провадження, завірені копії матеріалів ЗВП № 34834343 були надані його представнику 23 серпня 2017 року. З вказаних вище поважних причин його довірителем було пропущено строк, встановлений ст.385 ЦПК України, для звернення зі скаргою до суду. При ознайомленні з матеріалами зведеного виконавчого провадження №34834343 було встановлено, що 23 червня 2010 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2-1958/2009 на підставі рішення від 25 вересня 2009 року, яке набрало законної сили 06 листопада 2009 року у справі за позовом: ЗАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_10, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 21 814 грн. 04 коп., судового збору в сумі 218 грн. та витрат на ІТЗ - 250 грн., а всього - 22 282 грн. 19 коп. Про вказане судове рішення він не знав, його копії не отримував. 21 жовтня 2011 року на адресу ВДВС Василівського РУЮ надійшла заява стягувача АТ «ПроКредит Банк» від 18 жовтня 2011 року про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом. 25 жовтня 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_14, який на теперішній час не працює у ВДВС, було відкрито виконавче провадження №29392815 та надано боржникам строк для самостійного виконання до 01 листопада 2011 року. В матеріалах зведеного виконавчого провадження є супровідний лист від 25 жовтня 2011 року про направлення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25 жовтня 2011 року для виконання та для відома, винесеної на підставі виконавчого листа №2-1958 від 23 червня 2010 року. Проте, копію цієї постанови він не отримував. 25 жовтня 2011 року в тому ж виконавчому провадженні державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все належне йому майно, в межах суми звернення - 22 282 грн. 19 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови, в тому числі йому, дати відправлення не містить. Копії цієї постанови він не отримував. 02 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2228 грн. 21 коп., мотивоване тим, що він у наданий виконавцем строк виконавчий лист не виконав. Проте, він не мав такої можливості, оскільки не знав про відкриття виконавчого провадження. ВП №29739256 було відкрито 11 листопада 2011 року за виконавчим листом №2-902, виданим 02 листопада 2011 року Василівським районним судом Запорізької області про солідарне стягнення з нього та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано боржнику строк для самостійного виконання - до 18 листопада 2011 року. В матеріалах зведеного виконавчого провадження є супровідний лист про направлення йому копії цієї постанови, проте, він її не отримував. 11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про арешт належного йому майна та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом № 2-902, в межах суми звернення - 38 821 грн. 95 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датований 11 листопада 2011 року, однак, він її не отримував. 21 листопада 2011 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області Третьяк Є.М. було винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження ВП №29739084, відкритого 11 листопада 2011 року, та ВП № 29739256, відкритого 11 листопада 2011 року, у зведене виконавче провадження №34834343. У жодній постанові зведеного виконавчого провадження, після його об'єднання, не дотримано вимог в частині зазначення дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене. Після винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, виконавчі дії повинні були проводитися саме у межах зведеного виконавчого провадження, а не у виконавчих провадженнях, які входять до зведеного виконавчого провадження. При винесенні державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_13 постанови 21 листопада 2011 року у виконавчому провадженні №29739084 про об’єднання виконавчих проваджень №29739084 і №29739256, відкритих державним виконавцем Горпинич С.С., при відсуності у зведеному виконавчому провадженні відомостей про передачу ВП № 29739084 і № 29739256 від ОСОБА_14 до державного виконавця або до виконавчої групи, були порушені положення чинного законодавства. Також заявник не отримував виклики до державного виконавця на 19 січня 2012 року, 22 листопада 2011 року, які є у виконавчому провадженні. 21 листопада 2011 року тим же державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору з нього, у зв'язку з невиконанням у добровільному порядку рішення про солідарне стягнення боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 38821 грн. 95 коп. - 3 882 грн. 19 коп. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датований 21 листопада 2011 року. 16 березня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-5880/2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_10 та із заявника на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року - 36 448 грн. 40 коп. за рішенням суду від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, зі строком пред’явлення до виконання виконавчого листа – до 08 лютого 2014 року. У виконавчому листі є відмітка про його повернення стягувачу 09 березня 2016 року. Заява стягувача від 08 серпня 2016 року про відкриття виконавчого провадження цим же виконавчим листом надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року та була прийнята до виконання. 30 вересня 2016 року заступником начальника Василівського ВДВС РУЮ у Запорізькій області ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52430682 за виконавчим листом №2-5880/2011, але не про солідарне стягнення боргу, як вказано у виконавчому листі, а про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми боргу 36 448 грн. 40 коп. та встановлено строк для самостійного виконання до 06 жовтня 2016 року. При цьому, ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в постанові вказаний не був. В матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанови, винесені старшим державним виконавцем Василівського РВ ДВС ОСОБА_8 у ВП № 32448761: 10 травня 2012 року про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні того ж виконавчого листа №2-5880/11, виданого 16 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про солідарне стягнення із ОСОБА_4 та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суми 62 513 грн. 72 коп., хоча виконавчий лист був виданий про стягнення іншої суми – 36 448 грн. 40 коп.; 17 травня 2012 року про стягнення із заявника виконавчого збору за виконавчим листом №2-5880/11, виданим 16 березня 2011 року - в сумі 3 644 грн. 84 коп. 07 жовтня 2016 року в межах виконавчого провадження №52430682 заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_8, з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430682 до зведеного виконавчого провадження №34834343. 16 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку із заявника та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року – 25 665 грн. 32 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі. Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника Василівського РВ ДВС ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження №52430642 про стягнення з нього - 25 665 грн. 32 коп., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. Обтяження на рухоме майно, належне йому, зареєстровані у Держреєстрі обтяжень рухомого майна. У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова, винесена у ВП №432448798, яке не входить до зведеного виконавчого провадження №34834343 від 17 травня 2012 року державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_8 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим листом №2-58801/11, виданим 16 березня 2011 року, в розмірі 2 566 грн. 53 коп. 07 жовтня 2016 року у ВП №29739084 заступником начальника Василівського РВ ДВС ОСОБА_8 винесено постанову про об’єднання виконавчих проваджень №29739084 та №52430642 у зведене виконавче провадження №34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови заявнику, датовано 07 жовтня 2016 року. 16 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-5880/2011 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_10П та з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2008 року – 200 грн. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі, за п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження №52430712 про стягнення з нього 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова, винесена у ВП №32448798 відкритому 10 травня 2012 року від 17 травня 2012 року державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_8 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 20 грн. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430712 заступником начальника ВДВС ОСОБА_8, без дотримання вимог п.3.8.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 12.04.2012 року зі змінами (в чинній на той час редакції), щодо звернення до начальника відділу про прийняття рішення стосовно об’єднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430712 у зведене виконавче провадження № 34834343, яке не передавалося у її провадження від іншого державного виконавця. Виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16 березня 2011 року за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року, яке набрало законної сили 08 лютого 2011 року, про стягнення в солідарному порядку з ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус», ОСОБА_10 та з нього на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року – 200 грн. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі. Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження №52430736 про стягнення з нього на користь банку 200 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має, боржник цієї копії не отримував. У матеріалах зведеного виконавчого провадження є постанова від 17 травня 2012 року, винесена у ВП №32448814, відкритому 10 травня 2012 року, державним виконавцем Василівського РУЮ ОСОБА_8 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 20 грн. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430736 заступником начальника ВДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430736 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 07 жовтня 2016 року. 23 жовтня 2013 року був виданий виконавчий лист № 2/311/764/2013 за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 23 вересня 2013 року про стягнення із заявника на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 247 грн. 72 коп. та витрат по сплаті судового збору – 342 грн. 48 коп. Цей виконавчий лист 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу, про що є відмітка на виконавчому листі. Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заступником начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження №52430762 про стягнення із заявника на користь банку боргу – 34 247 грн., встановлено строк для самостійного виконання – до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови про відкриття виконавчого провадження датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. У ВП №40521056, яке не входить до зведеного виконавчого провадження, 04 листопада 2013 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_15 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/764/2013, виданого 23 жовтня 2013 року, винесено постанову про арешт всього належного заявнику майна та заборону його відчуження, в межах суми стягнення - 34 590 грн. 20 коп. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430762 заступником начальника ВДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 52430762 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови заявнику датовано 07 жовтня 2016 року. Виконавчий лист №2/311/1249/2013, виданий 22 січня 2014 року за рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної сили 30 грудня 2013 року, про стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 01 червня 2008 року та судових витрат, всього в сумі - 24 530 грн. 28 коп. Цей виконавчий лист також 09 березня 2016 року був повернутий стягувачу. Заява про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим листом від 08 серпня 2016 року надійшла до ВДВС Василівського РУЮ 30 вересня 2016 року і в той же день за цим виконавчим листом заст. начальника ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження №52430789 про стягнення із заявника на користь банку боргу - 24 530 грн. 28 коп., встановлено строк для самостійного виконання - до 06 жовтня 2016 року. У постанові ідентифікатор для доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не вказаний. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови про відкриття виконавчого провадження датований 30 вересня 2016 року, але відомостей про направлення постанови рекомендованою поштою з повідомленням у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. У ВП №42028907, яке не входить до ЗВП №34834343, 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_16 при примусовому виконанні виконавчого листа №2/311/1249/2013, виданого 22 січня 2014 року, винесено постанову про арешт всього належного йому майна та заборону його відчуження, в межах суми стягнення - 24 530 грн. 28 коп. 07 жовтня 2016 року у ВП №52430789 заступником начальника ВДВС ОСОБА_8 було винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №52430789 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови заявнику датовано 07 жовтня 2016 року. 01 листопада 2016 року ОСОБА_4 вперше було направлено рекомендованою поштою кореспонденцію на його адресу, яка повернута за закінченням терміну зберігання до ВДВС 07 грудня 2016 року. Державні виконавці не вживали заходів щодо його розшуку. 17 травня 2012 року у ВП №34834343 державним виконавцем ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_13 було винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень №32448761, №32448778, №32448798, №32448814 до зведеного виконавчого провадження № 34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови йому датовано 17 травня 2012 року. Запити про наявність зареєстрованого рухомого та нерухомого майна, в тому числі, за заявником та ОСОБА_10, датовано 11 та 25 листопада 2011 року. Відповідь з РКП «Василівське БТІ» про те, що за ним зареєстровано право власності на АДРЕСА_3 на адресу ВДВС датований 22 грудня 2011 року, надійшов до ВДВС 27 грудня 2011 року. Копія свідоцтва про право власності боржника на вказану квартиру, на запит ВДВС, надійшла 13 березня 2012 року. Довідка про реєстрацію вказаної квартири за ним з БТІ направлена 20 квітня 2012 року. Відповідно до витягів №33986708, №34932118 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, арешт належного заявнику нерухомого майна зареєстрований 29 листопада 2011 року на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження 27739084 від 11 листопада 2011 року державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_14, за виконавчим листом №2-902 від 02 листопада 2011 року, 16 лютого 2012 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження 29392815 від 25 жовтня 2011 року того ж державного виконавця; арешт рухомого майна в межах розміру основного зобов'язання - 38 822 грн. зареєстровано 29 листопада 2011 року; арешт рухомого майна в межах розміру основного зобов'язання - 22 282 грн. зареєстровано 16 лютого 2012 року. 11 січня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. в м. Дніпрорудне було складено акт державного виконавця при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1958, виданого 23 червня 2010 року, про стягнення з нього боргу в сумі 22 282 грн. 19 коп., про відсутність за місцем проживання боржника під час перевірки його майнового стану. Про участь інших осіб, окрім державного виконавця, в акті відомості відсутні. Вимоги державного виконавця на його адресу про явку до державного виконавця на 28 лютого 2012 року датовані 13 лютого 2012 року, відомостей про їх отримання боржником у матеріалах ВП не має. Встановивши фактичну відсутність за місцем проживання боржника, державний виконавець Горпинич С.С. не вживав заходів щодо розшуку боржника та не зупинив виконавче провадження. Акт опису та арешту майна від 23 квітня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. поштою направлений заявнику. Відповідно до акту державного виконавця від 23 квітня 2012 року, він складений на сходовому майданчику. Постановою державного виконавця Горпинича С.С. від 23 квітня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-902, виданого Василівським районним судом Запорізької області 02 листопада 2011 року, про стягнення із заявника - 38 821 грн. 95 коп., було призначено відповідального зберігача описаного та арештованого майна (вказаної квартири) - боржника ОСОБА_4 Вказана постанова та супровідний лист про направлення її копії боржнику від 23 квітня 2012 року державним виконавцем не підписані, відомостей про вручення копії постанови зберігачу в матеріалах виконавчого провадження не має. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35798655, арешт нерухомого майна боржника зареєстровано: 10 вересня 2010 року за №10234487; 19 січня 2011 року за №10726824; 29 листопада 2011 року за №11902241; 16 лютого 2012 року за №12175261. Постановою державного виконавця Горпинич С.С. від 11 листопада 2011 року було відкрито ВП № 29739256 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-902, виданого 02 листопада 2011 року, про стягнення солідарно із заявника та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором , судового збору та витрат на ІТЗ на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано строк для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови ОСОБА_10 датований 11 листопада 2011 року, відомостей про отримання копії постанови боржником у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. Постановою державного виконавця Горпинич С.С. від 11 листопада 2011 року було викрито ВП № 29739084 за заявою про примусове виконання виконавчого листа №2-902, виданого 02 листопада 2011 року, про стягнення солідарно із заявника та ОСОБА_10 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ, на загальну суму 38 821 грн. 95 коп., надано строк для добровільного виконання до 18 листопада 2011 року. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови датований 11 листопада 2011 року, відомостей про отримання копії постанови боржником у матеріалах зведеного виконавчого провадження не має. Поштова кореспонденція, направлена рекомендованим листом з повідомленням 17 листопада 2012 року, була повернута за закінченням строку зберігання 20 грудня 2012 року. У матеріалах ЗВП наявні відповіді на запити щодо джерел отримання доходів заявника за 25 вересня 2014 року, з яких видно що інформації про такі джерела не встановлено. Відповідно до інформаційних довідок з реєстрів речових прав на нерухоме майно, прав власності на нерухоме майно, Держреєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців, заявник станом на 10 вересня 2014 року мав зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4; зареєстровано арешт всього нерухомого майна. 10 вересня 2014 року начальником ВДВС Василівського РУЮ направлялися запити до БТІ про надання технічної документації на вказану квартиру; до КУП «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про надання довідки про склад сім'ї боржника за вказаною адресою. На теперішній час, зі слів довірителя, йому відомо, що шлюб із ОСОБА_10 розірвано. 20 жовтня 2014 року ВДВС направлено листи до відділення ПАТ КБ «Приватбанк» м.Василівка, АТ «ПроКредит Банк» з пропозицією авансування витрат на оцінку арештованого майна - вказаної вище квартири. Відповідно до облікової картки на ЗВК №34834343, сума боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 123 617 грн. 86 коп. 13 лютого 2014 року у ВП №42028907, яке не входить до ЗВП 34834343, державним виконавцем Лаврухіним В.М. було винесено постанову про арешт всього належного йому майна в межах суми стягнення - 24530 грн.28 коп. та заборонено здійснювати відчуження належного заявнику майна. Вказана заборона та арешт майна були зареєстровані в Державному реєстр обтяжень рухомого майна 04 березня 2014 року. Відповідно до інформаційних довідок, станом на 11 червня 2014 року, станом на 07 лютого 2016 року, станом на 24 травня 2016 току, станом на 02 квітня 2017 року право власності боржника на вказану квартиру та зареєстровані обтяження і арешти майна, підтверджені. Відповідно до довідки про склад сім'ї, у вказаній квартирі станом на 23 жовтня 2014 року були зареєстровані, крім заявника, його дружина - ОСОБА_10 та дочка - ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким же склад осіб, зареєстрованих за вказаною адресою, залишався і станом на 27 жовтня 2016 року, 15 березня 2017 року, відповідно до довідок Дніпрорудненської міської ради. 27 січня 2015 року службою у справах дітей Василівської РДА відмовлено ВДВС Василівського РУЮ у наданні дозволу на реалізацію описаного та арештованого майна - вказаної квартири, що належить заявнику. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду - відмовлено. Проте, державними виконавцями не вживалися заходи щодо усунення допущених порушень, продовжувалося виконавче провадження без відома заявника. 09 березня 2016 року у ВП №29739084 державним виконавцем Лаврухіним В.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_11, для надання письмового висновку, звіту про оцінку майна, а саме - вказаної вище квартири. Відповідно до акта виконаних робіт від 24 лютого 2017 року, послуги по договору на проведення незалежної експертної оцінки майна від 09 березня 2016 року вказаної квартири, виконані повністю. Зі звіту про незалежну оцінку квартири АДРЕСА_1, який надійшов до ВДВС 24 лютого 2017 року, вбачається, що станом на 20 лютого 2017 року ринкова вартість квартири становила 169 139 грн. Заявник не згоден з такою заниженою оцінкою вартості квартири, проте, оскільки він не був жодним чином обізнаний про наявність виконавчого провадження, арешт майна та проведення його він не мав змоги оскаржити оцінку його майна. 05 лютого 2016 року ВДВС Василівського РУЮ було направлено запит до Головного центру обробки спеціальної інформації, на який 11 березня 2016 року надійшла відповідь про те, що даних про перетин заявником державного кордону України, в базі даних не виявлено. При цьому, період, за який проводилася перевірка, у відповіді не зазначено. Проте, як до 05 лютого 2016 року, так і після, ВДВС Василівського РУЮ не вирішувала питання оголошення його розшуку та зупинення виконавчого провадження. Повідомлення про проведену оцінку квартири з роз'ясненням можливості оскарження оцінки, в тому числі, на адресу заявника, датовано 03 березня 2017 року, проте відомостей про отримання цього повідомлення боржником у ЗВП не має; наявні списки №606 та б\н згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання заявником цієї кореспонденції. 03 квітня 2017 року начальником ВДВС було складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ» ОСОБА_18 про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року. Заявник вказує, що оцінка належної йому на час її проведення квартири, здійснена оцінювачем без доступу до самої квартири та без її внутрішніх приміщень, а тому вважає, що вказана оцінка ринкової вартості нерухомого майна, по суті, є недійсною. Окрім того, складений звіт про оцінку квартири містить показник вартості квартири, який є явно заниженим. Після отримання звіту про незалежну оцінку квартири, Василівським РВДВС було розпочато процедуру реалізації арештованого майна, чим було порушено вимоги чинної на той та на теперішній час ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», яка вимагає винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на майно боржника. Така постанова у матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня. ОСОБА_4 вказує, що повідомлення про проведену оцінку квартири з роз’ясненням можливості її оскарження, яке міститься у зведеному виконавчому провадженні, датовано 03 березня 2017 року, з порушенням строків, встановлених ст.57 Закону України «Про виконавче провадження». Відомостей про отримання цього повідомлення боржником в матеріалах виконавчого провадження немає; наявні списки згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих не містять підтвердження отримання позивачем цієї кореспонденції. 03 квітня 2017 року начальником Василівського РВДВС ОСОБА_9 складено довідку, адресовану керівнику ЗФ ДП «СЕТАМ», про відсутність надходження повідомлення про оскарження оцінки квартири за даними перевірки книги вхідної кореспонденції станом на 03 квітня 2017 року. Повідомлення державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. про передачу квартири на реалізацію, в тому числі, на його адресу, за визначеною ціною вартості майна, датовано 03 березня 2016 року та було направлено рекомендованим поштовим відправленням, повернуте за закінченням терміну зберігання 11 квітня 2017 року. 07 жовтня 2016 року заступником начальника ВДВС ОСОБА_8 у ВП №29739084 винесено постанову про об’єднання виконавчого провадження №29739084 та №524306412 у зведене виконавче провадження №34834343. Супровідний лист про направлення копії цієї постанови заявнику датований 07 жовтня 2016 року. 23 травня 2017 року ЗФ ДП «СЕТАМ» на адресу начальника ВДВС Василівського РУЮ було направлено повідомлення про внесення інформації про продаж арештованого війна - зазначеної квартири, до «СЕТАМ». Відповідно до протоколу №262276 проведення електронних торгів трикімнатної квартири за вказаною вище адресою, реєстраційний номер лота - 21702, продавець – ВДВС Василівського РУЮ, за стартовою ціною 163 139 грн. 12 червня 2017 року з 09 до 18 год. - торги не відбулися у зв’язку з відсутністю допущених учасників, про що на адресу ВДВС 13 червня 2017 року надійшло повідомлення ЗФ ДП «СЕТАМ». Електронні торги були проведені 03 липня 2017 року, про що ДП «СЕТАМ» 17 липня 2017 направило повідомлення та протокол проведення електронних торгів від 03 липня 2017 року. З протоколу №268482 проведення електронних торгів вбачається, що торги відбулися, переможцем торгів визначено ОСОБА_2, яка надала та сплатила найвищу цінову пропозицію – 136 579 грн. 74 коп. Вказана ціна за трикімнатну квартиру у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, на думку позивача, є явно заниженою. Відповідно до розпорядження ЗВП №34834345/5, затвердженого начальником РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області, грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10 липня 2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №34834343 перераховані, як на погашення боргу за виконавчими листами, так і витрат на проведення виконавчих дій, виконавчого збору, про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114. Підтвердження перерахування грошових коштів в сумі 136 579 грн. 74 коп. переможцем торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок Василівського районного ВДВС на адресу ЗФ ДП «СЕТАМ» начальником ВДВС ОСОБА_9 направлено 19 липня 2017 року. 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського районного ВДВС ОСОБА_7 при примусовому виконанні ЗВП №34834343 складено акт про проведені електронні торги, затверджений начальником Василівського РВДВС ГТУЮ У Запорізькій області ОСОБА_9 Вказаний акт є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. Цей акт ОСОБА_2 отримала 20 липня 2017 року. 19 липня 2017 року головним державним виконавцем Василівського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Тішиною І.В. винесено постанову про зняття арешту з майна - квартири, яка продана в ході електронних торгів.

ОСОБА_4 наголошує, що, оскільки за вказаним зведеним виконавчим провадженням всіма державними виконавцями не виконувалися вимоги чинного законодавства, в тому числі, і щодо направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження, інших процесуальних документів, він не мав змоги скористатися своїми правами - на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; своєчасне оскарження постанов, винесених в межах виконавчого провадження та оцінки майна; на добровільне погашення боргу та інших прав, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Крім того, після об'єднання кількох виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, останнє повинно було виконуватися в подальшому одним державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Цієї вимоги дотримано не було. З вказаного вище видно, що начальник Василівського ВДВС ОСОБА_9 самоусунувся від контролю за дотриманням вимог законодавства при проведенні виконавчих дій за вказаними вище виконавчими провадженнями. Відсутні постанови державних виконавців про передачу виконавчих документів та постанови про прийняття до виконання виконавчих документів, відповідного письмового доручення начальника ВДВС. Крім того, відсутня постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржника, відсутнє реагування начальника ВДВС на це порушення.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 18 вересня 2018 року скаргу прийнято до свого провадження.

В судовове засідання ОСОБА_4 не з`явився.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала, просить задовольнити за підставами, що викладені нею у письмовій формі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи адвокат ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечують. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що заявником пропущено строк для звернення із скаргою до суду, співробітники Василівського РВДВС діяли законно, не порушували чинення законодавство, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Іншій заінтересовані особи, які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник суб’єкта оскарження – старший державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги в повному обсязі. Вважає дії державних виконавців та керівника ВДВС законними та обґрунтованими.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 34834343 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Василівським районним судом Запорізької області та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з боржника - ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитними договорами.

Згідно довідки державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих проваджень та сум, що підлягають стягненню за ними, у зведеному виконавчому провадженні №34834343 перебувало вісім виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_4 суми боргу в загальному розмірі - 182 395 грн. 86 коп.

Заявником пропущено десятиденний строк оскарження дій і постанов державних виконавців. Про наявність судових рішень і зведеного виконавчого провадження боржник у повному обсязі не був обізнаний. Копії оскаржуваних постанов представником заявника були отримані 23 серпня 2018 року, а з відповідною скаргою до суду представник боржника звернувся 01 вересня 2018 року, тобто в межах 10-денного строку.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК (в редакції закону на час виникнення спірних правовідносин), статті 447 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час вчинення процесуальних дій державним виконавцем) право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, суб'єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Відповідно до статті 385 ЦПК ( в редакції Закону, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Аналогічні положення містяться і в ст. 449 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року.

Коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 – оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 – оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону «Про виконавче провадження»), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 449 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Як роз’яснено у п.16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що строки звернення заявника зі скаргою до суду є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст.72 ЦПК України ( в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За положенням ст.ст.126,127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, в провадженні Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з 2011 року перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішень Жовтневого районного суду місті Дніпропетнровська та Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитними договорами.

Копії всіх процесуальних документів, що оскаржуються, представник заявника отримав 23 серпня 2018 року.

Особи, які приймають участь у розгляді справи, не заперечують, що всі копії процесуальних документів виконавчого провадження боржник не отримував, фактично вони були отримані представником боржника 23 серпня 2018 року. За таких обставин, суд вважає необхідним поновити боржнику ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

На виконання ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 06 вересня 2018 року судом обговорено питання щодо доцільності розгляду в одному провадженні скарг на різні процесуальні дії і процесуальні документи, щодо яких законом передбачені різні строки їх оскаржень. Представником заявника скарга підтримана у повному обсязі у межах заявлених вимог скарги про оскарження різних процесуальних дій та документів.

Також вирішено питання підсудності скарги Василівському районному суду Запорізької області, хоча більшість виконавчих листів були видані Жовтневим районним судом м. Дніпро. Представник заявника наполягала на розгляді скарги саме Василівським районним судом щодо виконавчих дій по всіх виконавчих листах у зведеному виконавчому провадженні.

Виходячи з позиції ОСОБА_19 Верховного Суду від 14 березня 2018 року (справа № 660/612/16-ц), аналізу п.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів. Також існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Лише під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, ОСОБА_19 Верховного Суду вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Оскільки у зведене виконавче провадження №34834343 об`єднано виконаня судових рішень, ухвалено судами за правилами цивільного судочинства, справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, в даному випадку, Василівським районним судом Запорізької області.

Як вже зазначалося, на виконанні у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 34834343 з примусового виконання наступних виконавчих документів:

Виконавче провадження № 29739084: виконавчий лист № 2-902, виданий 02.11.2011 року, Василівський районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на загальну суму 38821,95 грн. Виконавче провадження №29739084 було відкрито 11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» (в даному випадку та в подальшому, в редакції на час вчинення процесуальних дій).

Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». В матеріалах виконавчого провадження наявний конверт, направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому була направлена боржнику ОСОБА_4 постанова про відкриття виконавчого провадження № 29739084.

Виконавче провадження №52430712: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 200,00 грн. Виконавче провадження №52430712 було відкрито 30 вересня 2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк».

На даний час виконавче провадження №52430712 завершено 17.11.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Виконавче провадження №52430736: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 200,00 грн. Виконавче провадження №52430736 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На даний час виконавче провадження № 52430736 завершено 17.11.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Виконавче провадження №52430789: виконавчий лист №2/311/1249/2013, виданий 22.01.2014 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 24530,28 грн. Виконавче провадження №52430789 було відкрито 30 вересня 2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виконавче провадження №52430762: виконавчий лист №2/311/764/2013, виданий 23.10.2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 34247,72 грн. Виконавче провадження №52430762 було відкрито 30 вересня 2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

На даний час виконавче провадження №52430762 завершено 17.11.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Виконавче провадження №52430642: виконавчий лист №2-5880/2011 року, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 25665,32 грн. Виконавче провадження №52430642 було відкрито 30.09.2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». На даний час виконавче провадження № 52430642 завершено 17.11.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Виконавче провадження №52430682: виконавчий лист № 2-5880/2011, виданий 16.03.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу 36448,40 грн. Виконавче провадження №52430682 було відкрито 30 вересня 2016 року заступником начальника відділу ОСОБА_8 у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «Приват Банк». На даний час виконавче провадження №52430682 завершено 17.11.2017 року на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним фактичним виконання рішення суду.

Виконавче провадження №29392815: виконавчий лист № 2-1958, виданий 3.06.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_10, ОСОБА_4 на користь ЗАТ «ПроКредитБанк» заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи на загальну суму 22282,19 грн. Виконавче провадження №29392815 було відкрито 25 жовтня 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. у відповідності до ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до супровідного листа, постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено сторонам виконавчого провадження: боржнику ОСОБА_4 та стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк». В матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2011 року, винесена державним виконавцем Горпинич С.С. за вих.14100, яка була направлено сторонам виконавчого провадження до відомо та відповідним органам до виконання.

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ», виконавче провадження №29739256 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. 11 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 21 листопада 2011 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 27 серпня 2012 року державним виконавцем Третяк С.М. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. 21.12.2012 року державним виконавцем Третяк С.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в даному ВП № 29739256 не виносилась. Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження №32448761 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. 10 травня 2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 17 травня 2012 року державним виконавцем Горпинич С.С. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 17 травня 2012 року в.о. начальника відділу ОСОБА_20 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 10.05.2012 року старшим державним виконавцем Куроєд О.О. 31 грудня 2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження №32448798 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. 31 грудня 2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було виведено зі складу зведеного виконавчого провадження. Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 32448814 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 40521056 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. 31 грудня 2013 року державним виконавцем Бойчун О.Д. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Відповідно до довідки з АСВП (Автоматизована система виконавчих проваджень) з розділу «ВП-спецрозділ» виконавче провадження № 42028907 дійсно перебувало на виконанні у відділі ДВС. Виконавче провадження було знищено відповідно до «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби».

Як зазначає сам заявник ОСОБА_4 він проживає на території РФ та не був обізнаний про наявність судових рішень про стягнення з нього боргів, а також про наявність виконавчих проваджень. Разом з тим, боржник ОСОБА_4 не повідомляв ні банківській установи, ні суд ні відділ ДВС про нову адресу, зміну місця реєстрації, зміну фактичного місця проживання. Єдина відома адреса боржника ОСОБА_4: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 36/91. За цією адресою, яка була зазначена у всіх виконавчих документах та заявах від стягувачів, державними виконавцями і були направлені документи зведеного виконавчого провадження № 34834343. Також в матеріалах зведеного виконавчого провадження містяться відповіді на запити державного виконавця про місце реєстрації боржника, яке не змінилося.

Конверт, який направлений рекомендованою кореспонденцією, в якому були направлені боржнику ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчих проваджень № 52430682, № 52430712, № 52430736, № 52430642, № 52430762, № 52430789, повернувся на адресу відділу ДВС з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, 09 березня 2016 року постановою державного виконавця Лаврухіна В.М. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості майна – ОСОБА_11 Цього ж дня, між Василівським РВ ДВС та ОСОБА_11 укладено договір на проведення незалежної оцінки майна, згідно пункту 1.4 якого, предметом договору була оцінка квартири АДРЕСА_5, яка належала ОСОБА_4 Згідно звіту про оцінку майна, що надійшов до Василівського ВДВС 24.02.2017, вартість нерухомого майна – квартири за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 36/91 станом на 20.02.2017 складає 169 139,00 грн. (без врахування ПДВ)

03 березня 2017 року (згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення – 09.03.2017) державним виконавцем Кабаченко Ю.Ю. боржнику ОСОБА_4 за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованим повідомленням та сторонам виконавчого провадження було направлено повідомлення про оцінку майна боржника.

Заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження на адресу Василівського ВДВС не надходило.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 268482 від 03.07.2017, торги з реалізації квартири АДРЕСА_5 відбулися, переможцем торгів визнано учасника № 3 – ОСОБА_2, якою запропоновано найвищу цінову пропозицію в розмірі 143 768 грн. 15 коп. Сума, яку переможцю торгів необхідно було перерахувати на рахунок продавця, складала 136 579 грн. 74 коп. 10.07.2017 року переможцем електронних торгів ОСОБА_2 на депозитний рахунок Василівського РВДВС перераховано грошові кошти в сумі 136 579 грн. 74 коп. згідно протоколу про проведені електронні торги.

Розпорядженням державного виконавця Кабаченко Ю.Ю. від 12.07.2017 року, затвердженого цього ж дня начальником Василівського РВ ДВС, грошові кошти у сумі 136 579 грн. 74 коп., що надійшли 10.07.2017 року з обліку депозитних сум при примусовому виконанні ЗВП № 348334343 розподілено на ті чи інші виконавчі витрати та на погашення суми боргу ОСОБА_4 перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ЗАТ «ПроКредитБанк» та ін.., про що у виконавчому провадженні є платіжні доручення №2140, 2139, 2142, 2141, 2143, 2129, 2132, 2131, 2133, 2120, 2118, 2135, 2128, 2137, 2136, 2126, 2127, 2125, 2124, 2122, 2121, 2117, 2116, 2113, 2138, 2130, 2134, 2123, 2119, 2115, 2114.

19 липня 2017 року постановою державного виконавця Тішиною І.В. знято арешт з трикімнатної квартири АДРЕСА_5. 21 серпня 2017 року вказаний акт державним виконавцем з рекомендованим повідомленням боржнику ОСОБА_4 направлено акт №34834343 про проведені електронні торги від 19 липня 2017 року.

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа №311/3294/17 (провадження №2/311/154/2018) за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «СЕТАМ», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_10, товариство з обмеженою відповідальністю «Верус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів – товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», експерт – суб’єкт оціночної діяльності – ОСОБА_21, про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено.

Вказаним рішенням встановлено, що державними виконавцем дотримано вимоги ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо належного ознайомлення боржника з результатами оцінки майна. Даних про інше місце фактичного проживання чи перебування ОСОБА_4 матеріали виконавчого провадження не містили. Заперечень та оскаржень від сторін виконавчого провадження щодо оцінки майна на адресу Василівського РВ ДВС не надходило. Порушення щодо строків такого направлення (не пізніше наступного дня з дня отримання звіту про оцінку майна) є формальним та до суттєвих порушень прав позивача не призвели. Порядок реалізації майна визначено статтею 61 ЗУ «Про виконавче провадження». Так, зокрема, реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (абзац 1 частини 1); Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (частина 2); початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (частина 3) ; не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (абзац 1 частини 5). З досліджених судом доказів, наданих сторонами на обґрунтування своїх позицій, судом порушень з боку ДП «СЕТАМ» при проведенні електронних торгів трикімнатної квартири, розташованої за адресою: Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, буд. 36. кв. 91, не встановлено, а позивачем належних доказів на підтвердження порушень вказаного Порядку та що ці порушення вплинули на результати торгів та/або законні інтереси позивача, не надано.

Суд наголошує, що протягом всього періоду перебування зведеного виконавчого провадження № 34834343 ОСОБА_4 жодного разу не звертався, письмових заяв, звернень, тощо не надходило від боржника, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлювався та жодним чином не цікався про хід виконавчого провадження, не намагався погасити заборгованість перед стягувачами.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, виконавчих листів, постанов державних виконавців, копії паспорту, повідомлень органів місцевого самоврядування, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, зареєстроване місце проживання в Запорізькій області Василівському районі АДРЕСА_6.

Згідно ж довіреності (т.1 а.с.70), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є громадянином ОСОБА_22 Федерації, зареєстроване місце проживання в Московській області Ленінському районі с. Дидилдіно вул. Лісова б.202.

Коли саме ОСОБА_4 отримав громадянство РФ, виїхав на постійне місце проживання до РФ, залишивши численні борги в Україні, ні заявник, ні його представник, суду не пояснили. За таких обставин, у державних виконавців були відсутні способи належного повідомлення боржника про прийняті рішення по виконавчому провадженню із фактичним врученням процесуальних документів.

В скарзі представник заявника зазначає, що під час проведення виконавчих дій по ВП державними виконавцями ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області не були виконанні вимоги ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на той час та вимоги «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень».

В матеріалах ЗВП містяться супровідні листи про направлення боржнику постанови про відкриття ВП, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Судом не встановлено порушень державних виконавців та керівництва Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для визнання неправомірної бездіяльності з приводу невручення боржнику ОСОБА_4 постанов про відкриття виконавчого провадження, та інших оскаржуваних постанов, постанов про приєднання виконавчого провадження, постанов про об`єднання виконавчого провадження. Звернення до суду з поданням про оголошення розшуку боржника є правом, а не обов’язком державного виконавця. За відсутності ухвали суду про розшук боржника, також відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали зведеного виконавчого провадження, суд зазначає, що державними виконавцями здійснювалися всі можливі дії з приводу повідомлення боржника ОСОБА_4 про відкриття виконавчих проваджень, про прийняті рішення, про повідомлення останнього належним чином для добровільного погашення заборгованості перед стягувачами, державним виконавцем дотримані вимоги «Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року.

Дії державного виконавця при винесенні постанови про приєднання ВП № 52430712 у зведене ВП № 34834343 від 07 жовтня 2016 року відповідають вимогам «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року.

Суд не вважає постанови та виконавчі дії державних виконавців неправомірними, а тому, у задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.450-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити боржнику ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_1, заінтересовані особи: Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, держані виконавці Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області: ОСОБА_5, ОСОБА_6, головний держаний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_7, заступник начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8, начальник Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна», ПАТ «ПроКредит Банк», АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, експерт - суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання ОСОБА_11, на дії та бездіяльність державних виконавців Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, та про визнання постанов та виконавчих дій неправомірними – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.А. Носик