Ухвала суду № 80284858, 04.03.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/3483/17

УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2019 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого – судді Варнавської Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., прокурора – Москалець Я.В., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засідання, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №1201708040001395 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, – В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим та його захисником вказаних документів по кримінальному провадженню №1201708040001395 від 03.04.2017 року.

04.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, оскільки йому вже змінювався запобіжний захід на більш м’який, але ОСОБА_2 не виконував обов’язки, передбачені ухвалою, приховувався від суду, тому вважає, що є підстави для продовження запобіжного заходу, оскільки більш м’який не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судовому засіданні прокурор клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_2 і його захисник у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували. ОСОБА_2 зазначив, що у судове засідання з розгляду клопотання не з’явився, так як його захисник повідомив йому невірну дату судового засідання, умов домашнього арешту він порушував у зв’язку з виниклою необхідністю поїхати в аптеку вночі. В стані наркотичного сп’яніння він не перебував. На теперішній час він бажає працювати, але тримання під вартою не надає йому такої можливості.

Вислухавши доводи прокурора, думку обвинуваченого і його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

На підставі ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час прийняття рішення за цим клопотанням судом встановлені такі факти.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на домашній арешт, звільнено ОСОБА_2 з-під варти негайно в залі суду, покладено на останнього наступні обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 (два) місяці: не залишати місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; з’являтися до органів досудового слідства, прокурора, суду за першим викликом та у призначений час; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Останній раз, ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2018 року продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього в період з 21 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня за місцем свого проживання.

Згідно з постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, 27.10.2018 року о 23-13 годині ОСОБА_2 в районі будинку №41 по вул.Гоголя у м.Запоріжжя керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.12.2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.130 КУпАП 20.11.2018 року о 23-27 годині ОСОБА_2 навпроти будинку №71 по вул.Святого Миколая у м.Запоріжжя керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп’яніння.

27.12.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи у судове засідання, не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2018 року надано дозвіл уповноваженій службовій особі Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.02.2019 року ОСОБА_2 був затриманий і доставлений в суд.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, оцінивши в сукупності фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, зокрема, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше був засуджений за аналогічний злочин, та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 щодо явки в суд, недотримання ним умов застосованого до нього раніше запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, суд доходить висновку, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, так як вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченими процесуальних обов'язків.

Суд вважає, що в даному випадку тримання під вартою можна виправдати, бо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свободи.

Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Враховуючи вимоги ч.5 ст.182 КПК України, а також той факт, що кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, враховуючи, що останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд вважає за можливе застосувати заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, ОСОБА_2 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153680,00 гривень.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого покладаються обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 194, 314-316, 331, 372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 01 травня 2019 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

ОСОБА_2 або заставодавець (інша фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 153680 (сто п’ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок на депозитний рахунок місцевих загальних судів.

У разі внесення вказаної застави на обвинуваченого ОСОБА_2 покладаються наступні обов’язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

1. Прибувати до суду за першою вимогою.

2. Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

3. Не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду..

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Л.О. Варнавська