Рішення № 80284791, 21.02.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6381/18

Провадження №2/333/508/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 042,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 042,35 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.04.2016 року між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №тп26179а6е, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 04.03.2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі, пр. Соборний, буд. 20, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 та «Opel Vectra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 40 042,35 грн. З огляду на те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує витрачені позивачем кошти на страхове відшкодування, останній змушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

ОСОБА_1 до зали судового засідання не з'явився, на останню відому адресу проживання відповідача направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверти з причин «за місцем обслуговування», з невідомих суду причин відповідач не з'явився за їх отриманням. Крім того, судом на офіційному веб-сайті опубліковано оголошення про виклик відповідача в судові засідання. У зв'язку з вищезазначеним, на підставі ст. 130 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про страхування", страхування може бути добровільним або обов'язковим. Частиною 1 ст. 6 вказаного вище Закону визначено, що добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою, страховик бере на себе зобов'язання, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату страхувальнику або ін. особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати ін. умови договору. 26.04.16 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № тп26179а6е, відповідно до умов якого застраховано транспортний засіб Toyota Camry, д.р.н. НОМЕР_1 від збитків внаслідок ДТП - будь-якого пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП в строк дії вказаного договору в період з 27.04.2016 р. по 26.04.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2017 року приблизно о 10 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_2, в м. Запоріжжя, по пр. Соборний, біля буд. 20, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не дотримав дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «TOYОTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збиткі, постраждалих немає.

Вказані вище обставини встановлені в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2017 року у справі № 333/1241/17 (набула законної сили - 11.04.2017 р.) якою ОСОБА_1 (відповідача у цій справі) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, щопостанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із змісту довідки про дорожньо-транспортну пригоду від 13.03.2017 р. №3017064427274800 слідує, що автомобіль «TOYОTA CAMRY», д.р.н. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження: задня центральна частина.

Частиною 1 ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 20.1 зазначеного вище договору, страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 20.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 29.9 та п. 29.10 договору в результаті настання страхового випадку.

Згідно з п. 20.2.2. договору, до страхових ризиків відносять збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Пунктом 22.3.10. договору визначено, що страховик має право після виплати страхового відшкодування пред'являти право вимоги про відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу).

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Матеріали справи свідчать, що 07.03.2017 року ПрАТ «Пологівський олійноекстракційний завод» звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 24).

Вбачається, що 07.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» направлено транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, до СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» для проведення відновлюваного ремонту (а.с. 15).

Згідно з рахунком від 07.03.2017 року №АМ19234, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» становить 35 280,30 грн. (а.с. 12). Зазначена обставина також підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 11) та ремонтною калькуляцією від 16.03.2017 року №1.003.17.0 (а.с. 13-14).

15.03.2017 року співробітниками СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» проведено огляд транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складено опис пошкоджень, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (а.с. 27).

Як вбачається з повідомлення від 16.03.2017 року № 32014/0353, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який виступає вигодонабувачем за договором страхування від 26.04.2016 року №тп26179а6е, укладеного між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», просить АТ «СК «АХА Страхування» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 35 280,30 грн. на поточний рахунок авторизованої СТО ТОВ фірма «Алмаз Мотор, Лтд» (а.с. 16).

Відповідно до платіжного доручення від 20.03.2017 року № 317 217, АТ «СК «АХА Страхування» сплатив на користь ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» 35 280,30 грн. страхового відшкодування згідно акту №АХА2196420 (а.с. 7).

Крім того, 21.03.2017 року АТ «СК «АХА Страхування» направлено транспортний засіб «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_4, до СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» для проведення відновлюваного ремонту (а.с. 22).

Згідно з рахунком від 21.03.2017 року №АМ19353, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» склав 4 762,05 грн. (а.с. 19). Зазначена обставина також підтверджується розрахунком страхового відшкодування (а.с. 18) та ремонтною калькуляцією від 21.03.2017 року №1.003.17.0 (а.с. 20-21).

Як вбачається з повідомлення від 28.03.2017 року №32014/0401, ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», який виступає вигодонабувачем за договором страхування від 26.04.2016 року №тп26179а6е, укладеного між позивачем та ПрАТ «ПОЛОГІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД», просить АТ «СК «АХА Страхування» перерахувати суму страхового відшкодування в розмірі 4 762,05 грн. на поточний рахунок авторизованої СТО ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» (а.с. 23).

Відповідно до платіжного доручення від 29.03.2017 року № 319 987, АТ «СК «АХА Страхування» сплачено на користь ТОВ «Алмаз Мотор, Лтд» 4 762,05 грн. страхового відшкодування згідно акту №АХА2198761 (а.с. 7).

Як вбачається із звіту про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу від 11.05.2017 року №20/03/17, на підставі наданих документів, маркетингу ринку збуту об'єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, отримано значення вартості майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «Toyota Camry», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка складає 40 667,18 грн. (а.с. 25-26). Частиною 1 ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до п. 26 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, судом встановлено, що до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Camry», д.р.н. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка відбулась 04.03.2017 р. о 10 год. 30 хв. в м. Запоріжжі по пр. Соборному, 20.

Предметом позовних вимог у справі № 333/6381/18 є стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 40 042,35 грн.

Претензію про регресні вимоги від 11.07.2017 року №СУ/003908/4-1, позивач просить відповідача сплатити суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 40 042,35 грн. в добровільному порядку протягом семи днів з моменту отримання претензії (а.с. 6).

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що відповідачем свої зобов'язання з відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди не виконано.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 40 042,35 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 762 грн. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268, 274, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, код ЄДРПОУ 20474912, на п/р №26503253730300 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) - 40 042 (сорок тисяч сорок дві) грн. 35 коп. - шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Повне рішення складено 04.03.2019 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова