Ухвала суду № 80284775, 05.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12833/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі - Вереш А.В., за участю слідчого Гарапко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року про встановлення підозрюваному ОСОБА_3П, та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 05 грудня 2017 року близько 17 години 50 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia» реєстраційний номер RT 22665 Польської республіки, рухаючись по проїзній частині вулиці Об’їзна міста Ужгорода в напрямку міста Мукачево з більшою за допустиму в населених пунктах швидкістю 98-114 км/год., здійснив обгін попутного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та продовжуючи свій рух на вказаній швидкості у районі перехресті з вул.Ротмана в місті Ужгород, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 12.2. та 12.3. 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху України», та інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під’їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, яку він об’єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який в той час перебував на проїзній частині дороги у районі пішохідного переходу маючи намір перетнути проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок наїзду, потерпілого ОСОБА_7 по інерції відкинуло на цю же смугу руху, де в той час на його тіло в лежачому положенні відбувся наїзд автомобіля марки «ВАЗ - НИВА» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по заду в попутному з ним напрямку, та вже був позбавлений технічної можливості уникнути вказаної автопригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи №476 від 06.03.18 та згідно комісійної судово-медичної експертизи трупа №23 від 21.11.18, пішоходу ОСОБА_7 в результаті наїзду на нього першого автомобіля марки «Skoda» моделі «Oktavia» реєстраційний номер RT 22665 Польської республіки спричинено середньої ступені тяжкості тілесні ушкодження, а в результаті наїзду другого автомобіля марки «ВАЗ - НИВА» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент спричинення, які потягли за собою його смерть.

Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 12.2. та 12.3. 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху України», якими визначено:

п.1.3 - Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п.2.3. б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.2. - У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.;

п.12.3. - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди.;

п.12.4. - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

п.18.1.-Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_3 вказаних вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3. б); 12.2. та 12.3. 12.4, 18.1. «Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України, тобто – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього ОСОБА_3, 05 грудня 2017 року близько 17 години 50 хвилин, керуючи технічно справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Skoda» моделі «Oktavia» реєстраційний номер RT 22665 Польської республіки, рухаючись по проїзній частині вулиці Об’їзна міста Ужгорода в напрямку міста Мукачево з більшою за допустиму в населених пунктах швидкістю 98-114 км/год., здійснив обгін попутного автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та продовжуючи свій рух на вказаній швидкості у районі перехресті з вул.Ротмана в місті Ужгород, діючи в супереч вимогам п.п.1.3.; 1.5.; 2.3. б); 12.2. та 12.3. 12.4, 18.1 «Правил дорожнього руху України», та інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під’їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, яку він об’єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а навпаки продовжив рух та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7, який в той час перебував на проїзній частині дороги у районі пішохідного переходу маючи намір перетнути проїзну частину дороги з права на ліво по ходу руху вказаного транспортного засобу.

Внаслідок наїзду, потерпілого ОСОБА_7 по інерції відкинуло на цю же смугу руху.

Надалі, ОСОБА_3, достовірно знаючи, що своїми діями, пов’язаними з порушенням правил дорожнього руху та допущенням наїзду, за наведених вище обставин поставив потерпілого ОСОБА_7 в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, в супереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, поширюючи аморальну поведінку, змістом якої є неповага до права людини на життя і безпеку, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов’язують надавати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею травми, не намагався вжити покладені на водіїв Законом України відповідні обов’язки – надавати першу медичну допомогу потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишивши потерпілого у небезпеці на проїзній частині дороги і зник з місця події, в результаті чого, через 8,67 секунд, на лежачого на проїзній частині потерпілого ОСОБА_7, який перебуваючи в небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, здійснив наїзд автомобіль марки «ВАЗ - НИВА» моделі «2121», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, як шляхом зупинки до місця наїзду так і шляхом безпечного об’їзду перешкоди.

Отже, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров’я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи.

У сукупності, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

11 лютого 2019 року ОСОБА_3 у встановленому ст.ст.276, 277 та 278 Кримінального процесуального кодексу України порядку, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 Кримінального кодексу України.

19 лютого 2019 року в орган досудового розслідування надійшло доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 за вхідним №658, згідно якого слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 доручено у встановленому ст. ст. 111, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику – адвокату ОСОБА_4, а також потерпілій ОСОБА_8, про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надати можливість останнім ознайомитися з ними, а також надати доступ до таких матеріалів, речових доказів, їх частин, приміщень або інших місць, які містять відомості, що будуть використані у суді як докази.

19 лютого 2019 року на виконання доручення прокурора органом досудового розслідування за вихідним №690/106/7-2019 було направлено повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого останні мали прибути 25.02.19 на 10 год. 00 хв.

25 лютого 2019 року в орган досудового розслідування з’явився підозрюваний ОСОБА_3 без свого захисника ОСОБА_4 та з іншим адвокатом ОСОБА_5, якого також побажав мати як ще одного захисника у даному кримінальному провадженні. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися лише з 1 із 8 томів матеріалів кримінального провадження, в період з 12 год. 25 хв. по 13 год. 35 хв. Ознайомлюватись з іншими томами та речовими доказами, підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 відмовилися. Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 взагалі для ознайомлення не з’явився, документів щодо причин неявки, до органу досудового розслідування, не надав.

При цьому, враховуючи зібрані в ході проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження (в кількості 8-м томів), стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_3, його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано можливість з’явитись для ознайомлення із матеріалами та речовими доказами 25.02.2019 року о 10:00 год.

Оскільки підозрюваний та його захисники маючи реальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в кількості 7-м із 8-ми томів, сторона захисту – підозрюваний ОСОБА_3, його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідомо затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки, слідчий просив встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним. Зокрема вказав, що підозрюваний ОСОБА_3, його захисник ОСОБА_5 ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_3, його захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з’явилися.

Від захисника ОСОБА_5 на адресу суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні клопотання з тих мотивів, що він та підзахисний ОСОБА_3 з матеріалами справи ознайомлені в повному обсязі, а відтак підстав для обмеження в ознайомленні з матеріалами справи немає.

Захисник ОСОБА_4 про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.10 ст.290 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторони захисту.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання , слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов’язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомленні про місце і час проведення судового засідання , не перешкоджає розглядові клопотання .

Як встановлено слідчим суддею, 19 лютого 2019 року в орган досудового розслідування надійшло доручення прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 за вхідним №658, згідно якого слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області майору поліції ОСОБА_1 доручено у встановленому ст. ст. 111, ч.ч. 1, 2, 7 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України порядку повідомити підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику – адвокату ОСОБА_4, а також потерпілій ОСОБА_8, про завершення досудового розслідування, відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів та надати можливість останнім ознайомитися з ними, а також надати доступ до таких матеріалів, речових доказів, їх частин, приміщень або інших місць, які містять відомості, що будуть використані у суді як докази..

19 лютого 2019 року на виконання доручення прокурора органом досудового розслідування за вихідним №690/106/7-2019 було направлено повідомлення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, для чого останні мали прибути 25.02.19 на 10 год. 00 хв.

25 лютого 2019 року в орган досудового розслідування з’явився підозрюваний ОСОБА_3 без свого захисника ОСОБА_4 та з іншим адвокатом ОСОБА_5, якого також побажав мати як ще одного захисника у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 25.02.2019 р. ОСОБА_3 та його захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується власноручними підписами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протоколі.

Відповідно до протоколу складеного слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_1 від 25.02.2019 р. ОСОБА_4 ознайомився з першим томом матеріалів вищевказаного кримінального провадження, а підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися з всіма матеріалами справи (8 томів) та речовими доказами в повному обсязі без обмежень в часі без зауважень, про що 28.02.2019 року підтвердили своїми власноручними підписами на протоколі.

Крім цього захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 04.03.2019 р. подав до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Закарпатській області клопотання про копіювання матеріалів кримінального провадження в якому просив надати йому матеріали кримінального провадження № 12017070000000244 для їх копіювання та в разі неможливості забезпечити йому, ОСОБА_4 копіювання матеріалів кримінального провадження – виготовити копії власними силами з використання паперу, який міститься у додатках.

Відповідно до листа слідчого Гарапко М.В. від 04.03.2019 року захисника ОСОБА_4 було проінформовано, що заявлене ним клопотання від 04.0.32019 р. розглянуто та задоволено в повному обсязі. Разом з цим, ОСОБА_4 отримав копії томів матеріалів кримінального провадження № 12017070000000244 у 8 Томах, що стверджується відповідним записом та підписом захисника ОСОБА_4

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що захисник підозрюваного ОСОБА_4 свідомо затягує строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і таким чином строки закінчення досудового розслідування, що в свою чергу впливає на закінчення кримінального провадження в розумні строки, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що для уникнення затягування процесу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017070000000244 - клопотання слід задовольнити частково та встановити строк захиснику підозрюваного ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 тривалістю до 08.03.2019 року включно.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 то в задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року – задовольнити частково.

Встановити стороні кримінального провадження – захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12017070000000244 від 06 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч.3 ст. 135 КК України строк до 08.03.2019 року .

Після спливу цього строку захисник підозрюваного ОСОБА_4 вважається таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і оголошено 06.03.2019 року о 08 годині 47 хвилин.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_9