Ухвала суду № 80284415, 06.03.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/9595/18

2/310/520/19

У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості,

встановив:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, яку на підставі ухвали судді Бердянського міськрайонного суду від 19 листопада 2018 року про залишення позову без руху уточнив, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 та директора ТОВ «БАРК» ОСОБА_4 до суду надійшли заяви про зупинення провадження у справі, які мотивовані наступним. Станом на 21 лютого 2019 року ТОВ «БАРК» до господарського суду Запорізької області подано позовну заяву з вимогою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, які є підставою позову в даній справі. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «БАРК», справу призначено на 18 березня 2019 року. Враховуючи наведене, керуючись приписами ст. 251 ЦПК України, просили зупинити провадження у справі до розгляду господарським судом Запорізької області справи № 908/351/19 та до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Представник заявників підтримав заяви з викладених в ній підстав, просив зупинити провадження по вказаній справі до набрання законної сили рішенням господарського суду.

Представник позивача надав суду заперечення на заяву про зупинення провадження у справі, згідно якої зазначив, що предметом судового розгляду у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором 010/17-22/491 від 03 квітня 2007 року, а не договір про відступлення права вимоги, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Омега фактор». Таким чином, суд не має права в розумінні ст. 251 ЦПК України посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи до вирішення господарським судом Запорізької області справи про визнання недійсним вищезазначеного договору про відступлення права вимоги. 29 листопада 2018 року в рамках цивільної справи Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення боргу за кредитним договором 010/17-22/491 від 03 квітня 2007 року. В судове засідання по розгляду вказаної справи відповідачі не з'явились, жодних заперечень проти заміни сторони виконавчого провадження суду не надали. Зазначена вище ухвала є чинною, відповідачами не оскаржена. Таким чином, на даний час наявне судове рішення, яким підтверджено правомірність права вимоги ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Судом встановлено наступне.

Звертаючись до суду із вищезазначеним позовом, позивач зазначив, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 25 лютого 2009 року з ТОВ «БАРК», ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» було стягнуто 2 079 645,10 грн. заборгованості за кредитом, 34 536,49 грн. пені, 1 700 грн. судового збору і 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 22 грудня 2017 року Бердянській міськрайсуд замінив по вказаній справі стягувача його правонаступником ПАТ «Кристалбанк». 30 жовтня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» та ФОП ОСОБА_3 були укладені договори про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги; відступлення права вимоги за договором застави основних засобів № 12/010/17-22/491/17 від 26 лютого 2010 року; відступлення права вимоги за договором застави основних засобів № 101//17-22/491/1 від 03 квітня 2007 року; відступлення права вимоги за договором поруки. На підставі вказаних договорів позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів суми заборгованості в розмірі 1 188 490,22 грн.

Як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 19 лютого 2019 року ТОВ «БАРК» звернулось до суду з позовом до СПД ОСОБА_3 і ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» про визнання недійсними договору про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 30 жовтня 2018 року за кредитним договором № 010/17-22/491, договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року за договором застави основних засобів № 12/010/17-22/491/17 від 26 лютого 2010 року, договору про відступлення права вимоги від 30 жовтня 2018 року за договором застави основних засобів № 010/17-22/491/1 від 03 квітня 2007 року, укладених між СПД ОСОБА_3 та ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор». Вказану позовну заяву господарським судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, підготовче засідання призначено на 18 березня 2019 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що своє право на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів відповідної суми позивач обґрунтовує, в тому числі, укладенням ним зазначених вище договорів про відступлення права вимоги, які на даний час оскаржуються в порядку господарського судочинства, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Твердження представника позивача про наявність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження є безпідставним, оскільки на момент постановлення вказаної ухвали договори про відступлення права вимоги ніким не оскаржувались, тобто питання про їх чинність не ставилось і не було предметом дослідження судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/351/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс» до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко