Ухвала суду № 80284353, 28.02.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7375/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., секретаря судового засідання Струтинська Н.Ю., інспектора Пахній В.І., представника Чопського прикордонного загону ОСОБА_1, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на незаконне затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на незаконне затримання ОСОБА_3

Скарга мотивована тим, що 15.01.2019 року інспектором прикордонного контролю відділу прикордонної служби «Ужгород» ОСОБА_4 було затримано ОСОБА_3. Цього ж дня останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Проте, в ході затримання ОСОБА_3 та складання протоколу про затримання, уповноваженою на те особою необґрунтовано зазначено підстави затримання та зроблено посилання на існування ухвали суду про затримання, яка не має відношення до ОСОБА_3

За таких обставин, просив визнати затримання ОСОБА_3, яке мало місце 15.01.2019 р. незаконним.

Заявник у суде засідання не з’явився та подав заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Інспектор Пахній В.І. у судовому засіданні вказав, що затримав ОСОБА_3 у відповідності до законодавства, порушень прав останнього не допускав, роз’яснив причину затримання та повідомив центр надання правової допомоги про затримання. Одночасно просив відмовити у задоволення скарги.

Представник Чопського прикордонного загону також просив у задоволенні скарги відмовити у зв’язку із її безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.

Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.

Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, за приписами ст. 206 КПК України, слідчий суддя може прийняти рішення лише про звільнення особи у разі його незаконного затримання.

Слідчим суддею встановлено, що 15 січня 2019 року о 10 год. 30 хв., інспектором прикордонного контролю 1-ї категорії 3-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» відділу прикордонної служби «Ужгород» 1-ї категорії старшим прапорщиком ОСОБА_5 було затримано ОСОБА_3. Підставою для затримання вказано, що він згідно БД АДПСУ перебуває у розшуку, індекс «Р».

Разом з тим, з оглянутої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.01.2019 року встановлено, що такою надано дозвіл на затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_3 не було повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється (формулювання підозри), слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов’язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

З протоколу затримання від 15 січня 2019 року встановлено, що під час затримання ОСОБА_3 останньому роз’яснювались підстави затримання відповідно до вимог ч. 4 ст. 208 КПК України, а зазначення у протоколі затримання відомостей про злочин, у вчиненні якого підозрюється особа, вищевказаними положеннями не вимагається.

Також, про затримання ОСОБА_3 повідомлено дружину останнього ОСОБА_6 та телефонним зв’язком повідомлено орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги, свідченням чого є запис №39 від 15.01.2019 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на незаконне затримання – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимогст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе