Вирок № 80284266, 06.03.2019, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6024/17

1-кп/303/12/19

Номер рядка статистичного звіту - 34

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі судового засідання Малець В.В.

з участю: прокурора Митровка В.М., потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження №12016070120001340 про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого фахівця з продажу кегового пива Львівського відділення ПАТ "САН ІнБев Україна", одруженого, що має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_2 о 16 год. 40 хв. 22 листопада 2016 року, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району у напрямку руху з м. Мукачево до с. В.Лучки Мукачівського району, не забезпечив безпеки дорожнього руху та порушив вимоги п.п. 12.3. 12.4 Правил дорожнього руху України за якими у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об"єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди та руху транспортних засобів у населених пунктах із швидкістю не більше 60 км/год., в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який проїжджав проїзну частину по напрямку руху з права на ліво по відношенню до руху автомобіля на вул. Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у виді забійної рани тім"яно-потиличної ділянки голови з правої сторони відкритого перелому потиличної кістки з правої сторони, забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичного експертизи №72/2017 від 02.03.2017 року, і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 22 листопада 2016 року керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись в напрямку з м. Мукачево до с. Страбичово Мукачівського району. В с. Ключарки збив велосипедиста, який різко повернув вліво і він не мав змоги уникнути зіткнення з останнім. Після ДТП надав допомогу ОСОБА_1, викликав швидку допомогу та поліцію. Слідчий Синетар О.О., що оформляв ДТП, не вірно зазначив тормозний шлях його автомобіля, а тому він не згідний з параметрами, що зазначені в схемі ДТП. Вважає, що дії потерпілого стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, так як ОСОБА_1 ніяким чином не показав свого наміру різко повернути вліво для перетину проїзної частини дороги.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, його вина стверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілого, свідків та дослідженими судом письмовими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що близько 16 години 22.11.2016 року він рухався на велосипеді в с. Ключарки Мукачівського району, позаду нього їхав автомобіль в напрямку с. В.Лучки. На вул. Гагаріна став переїжджати дорогу з права на ліво і в цей час відчув удар автомобіля. Зіткнення автомобіля з ним відбулося на зустрічній смузі руху. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 22.11.2016 року був присутній на місці події в якості понятого, допомагав слідчому визначити рулеткою початок гальмівного шляху автомобіля, водій якого був не згідний з результатами заміру тормозного шляху.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22.11.2016 року йшов по вул. Гагаріна в с. Ключарки в напрямку м. Мукачево та був свідком ДТП. Бачив як потерпілий ОСОБА_1 на велосипеді переїжджав дорогу на вул. Гагаріна. В цей момент автомобіль марки «Skoda Fabia» білого кольору. який рухався в напрямку с. В.Лучки, збив велосипеда ОСОБА_1 на протилежній стороні дороги з якої почав рух велосипедист.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що близько 16 год. 45 хв. 22.11.2016 року їй зателефонував чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що в с. Ключарки Мукачівського району на своєму автомобілі збив велосипедиста. Того ж дня, близько 19 години на місце ДТП приїхала оперативна група поліцейських, які склали схему ДТП, з якою чоловік не був згідний, зокрема із зазначенням в схемі відстані гальмівного шляху автомобіля, оскільки ця відстань була збільшена, що не відповідало дійсності. Зі слів чоловіка, потерпілий ОСОБА_1 переїжджав дорогу на велосипеді, повертаючи вліво.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 22.11.2016 року їй зателефонував брат ОСОБА_2 та повідомив, що потрапив у ДТП. Коли приїхала на місце ДТП, то бачила як потерпілого ОСОБА_1 відвозила швидка допомога. На час коли працівники поліції складали схему ДТП вже було темно.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд не приймає до уваги, оскільки такі є близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_2, а саме дружиною та сестрою останнього, а відтак є зацікавленими особами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 показав, що в листопаді 2016 року виїхав на місце ДТП в с. Ключарки Мукачівського району. За участі двох понятих на місці події ним було складено протокол та схему ДТП, зауважень до яких у присутніх не було. В подальшому був встановлений свідок ОСОБА_5, який був очевидцем ДТП, що мала місце 22.11.2016 року на вул. Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району. На місці події понятим було ро"яснено їх права та обв"язки, проводилися заміри гальмівного шляху автомобіля, що починався за роздільною смугою на зустрічній смузі руху. Водій ОСОБА_2 був не згідний з результатами схеми ДТП та відмовився від підпису на схемі., письмових зауважень не надав.

Вина ОСОБА_2 стверджується також: оглядом місця події, що мала місце 22.11.2016 року на вул. Гагаріна в с. Ключарки Мукачівського району з схемою та фототаблицями; слідчим експериментом, проведеним 24.05.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_1, в ході якого останній на місці події показав та розповів про обставини події, що мали місце 22.11.2016 року; слідчим експериментом, проведеним 22.07.2017 року за участю свідка ОСОБА_5, який на місці події показав та розповів про обставини ДТП, очевидцем якої він був.

За висновком судової автотехнічної експертизи №10 від 06.01.2017 року на момент огляду і експертного дослідження рульова та гальмівна система керування, ходова частина автомобіля НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані і могли виконувати свої функції по зміні напрямку руху та зміні швидкісного режиму руху автомобіля.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №72/2017 від 02.03.2017 року виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у виді забійної рани тім"яно-потиличної ділянки голови з правої сторони, відкритого перелому потиличної кістки з правої сторони, забою головного мозку, які згідно висновку виникли від дії твердих тупих предметів по уданорму механізму спричинення, можливо їх виникнення при зіткнення велосипедиста з легковим автомобілем, по давності виникнення можуть вкаладатися в дату події, яка мала місце 22.11.2016 року і відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

За висновком автотехнічної експертизи №234 від 14.06.2017 року водій автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху. З технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до своєчасного застосування екстреного гальмування, а примінив маневрування ліворуч, що привело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 на зустрічній для автомобіля смузі руху.

За висновком автотехнічної екпертизи №454 від 06.10.2017 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України; велосипедист ОСОБА_1 в свою чергу мав діяти згідно вимог п. 10.1 ПДР України; виходячи з наявного сліду юзу автомобіля НОМЕР_2 його швидкість на момент початку гальмування становила біля 66..69 км/год; повний зупиночний шлях автомобіля в даних дорожніх умовах становить відстань 48.5...49.8 метрів; водій ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху; з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, який перевищив максимальну допустиму швидкість для населених пунктів.

Згідно висновку судової автотехнічної екпертизи №269 від 06.07.2017 року покази водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 щодо механізму розвитку даної ДТП технічно неспроможні; покази ведосипедиста ОСОБА_1 щодо механізму розвитку даної ДТП спроможні; з технічної точки зору причиною ДТП стали дії водія ОСОБА_2, який з моменту виникнення йому небезпеки для руху не вжив заходів до гальмування (вимога п. 12.3 ПДР), а застосував маневрування ліворуч, що привело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 на зустрічній для автомобіля смузі руху.

Доводи захисника ОСОБА_3 про визнання недопустими доказами протоколу огляду місця події від 22.11.2016 року в частині визначення початку гальмівного шляху та його довжини, висновків автотехнічних експертиз №454 від 06.10.2017 року та №240 від 20.06.2017 року грунтуються на його особистих математичних розрахунках, які не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому до уваги судом не приймаються.

Оцінивши всі досліджені докази в їх сукупності та встановлених фактичних обставин справи, суд визнає, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення обвинуваченим пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками у виді тяжкого тілесного ушкодження потерпілого ОСОБА_1І, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення з необрежності, наслідки які настали в результаті вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання; думку потерпілого, який не наполягав на суворій мірі покарання, відсутність з його сторони будь-яких претензій до обвинуваченого та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість призначення ОСОБА_2 покарання без ізоляції від суспільства.

Добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків є обставино, що пом"якшує покарання винного.

Обставин, які обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

З врахуванням наведеного, суд вважає можливим призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ст. 286 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України щодо основного покарання та застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Процесуальні витрати по справі слід покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 ч.1 п.п. 1, 2, 77 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов»язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на автомобіль НОМЕР_2, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року, - скасувати.

Речові докази: транспортний засіб марки «SKODA Fabia» д.н.з. НОМЕР_4, що зберігається на штрафному майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області -повернути ОСОБА_2 за належністю; велосипед, який був вилучений в ході огляду місця події 22.11.2016 року, що зберігається на штрафному майданчику Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області -повернути ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави витрати за проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз у розмірі 6 210 грн.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий В.Б.Гейруш