Ухвала суду № 80284069, 26.11.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13980/17

У Х В А Л А

про забезпечення позову

26 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення її позову до ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахування поданих уточнень просить: визнати недійсним договір комісії від 10.02.1017 року № 6200/17/000931, укладений між позивачем та ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ» та витребувати від ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW X5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Ухвалою від 21.11.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 21.11.2017року в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову було відмовлено, оскільки позивачем не надано доказів належності на праві власності відповідачу автомобіля на який просив позивач накласти арешт.

23.11.2018р. позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій сторона позивача просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки«ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2та заборони вчиняти відповідачу ОСОБА_3 та іншим особам вчиняти дії щодо перереєстрації автомобіля. Позивач обґрунтовує заяву тим, що оспорюваний договір вона не підписувала, він був укладений на підставі її підробного паспорту, жодних правочинів, щодо відчуження належного їй на прав власності спірного автомобіля не вчиняла, спірний автомобіль вибув з її власності в шахрайський спосіб, в подальшому був перереєстрований на інших осіб. Невжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на предмет поданого позову, може унеможливити поновлення її порушених прав та виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.149,150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Пунктом 1 частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу права власності на автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, а відтак, вказане рухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Згідно наданої Головним сервісним центром МВС України інформації, яка міститься в листі від 06.11.2018 року №31/754аз, автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 станом на 05.11.2018 року зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору укладеному у ФОП ОСОБА_7 від 03.07.2018 р. № 5806/18/001619.

А тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки їх неприйняття може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з чим, заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 157, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Прогрес Автотрейд Київ», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АВТОСІВЕРБРОК», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та витребування автомобіля - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно:

- транспортний засіб марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що зареєстрований за ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам вчиняти будь-які правочини щодо автомобіля марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам знімати автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, з обліку в сервісних центрах МВС України та або ДАІ.

Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам передавати автомобіль марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, на зберігання будь-яким особам.

Заборонити ОСОБА_3 та/або іншим особам користуватись автомобілем марки «ВMW X 5», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання:АДРЕСА_1

боржник - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали скерувати позивачу для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 758/13980/17.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

СуддяН. М. Ларіонова