Ухвала суду № 80283712, 06.03.2019, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 753/1717/18

Категорія 29

У Х В А Л А

06 березня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_8 ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.04.18 відкрито провадження у вказаній вище справі.

Суддею Зазарчук С. С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід.

Зі змісту заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 вбачається наступне.

На адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов лист від позивача ОСОБА_1, до якого додано копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.19, відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 04.01.19 про вчинення в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6., помічником судді ОСОБА_7., головою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8, секретарем судових засідань ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, задоволено та зобов'язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести відповідні відомості за його заявою від 04.01.19 та розпочати досудове розслідування.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя ОСОБА_8 заявив самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначено на 18.03.19 о 09 год. 00 хв.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

До листа від 19.02.19 ОСОБА_1 додано копію ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.02.19 відповідно до якої скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.01.19 про вчинення в. о. голови Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2, суддями Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5, ОСОБА_6., помічником судді ОСОБА_7., головою Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3, суддею Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_8, секретарем судових засідань ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, задоволено та зобов'язано слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Таким чином виникли обставини, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_8 при розгляді вказаної справи.

Дана обставина стала відомою суду після відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Самовідвід заявлений до початку підготовчого судового засідання.

Ураховуючи вище викладене та з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді ОСОБА_8 при розгляді вищевказаної справи, а також звинувачень у заінтересованості в розгляді справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного суду м. Києва, Окружного адміністративного суду м. Києва, Дарницького районного суду м. Києва, Оболонського районного суду м. Києва, Шевченківського районного суду м. Києва про стягнення відновлювальної вартості нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук