Ухвала суду № 80283608, 27.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7311/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року 27 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі судових засідань Винник С. М.,

за участі представника власника майна ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» - Мальцев В. О.,

процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора - Шевченко А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» - директора Мальцева Владислава Олександровича про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017000000001363 від 27 вересня 2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 757/5363/19-к,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» - директора Мальцева В.О., яке того ж дня передано слідчому судді, про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017000000001363 від 27.09.2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі № 757/5363/19-к.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

Власник майна ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» - Мальцев В. О. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Шевченко А.Г. заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на обґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту, вказав, що на даний час дія вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не втратила свою актуальність, а підстави які були на час накладення арешту продовжують існувати.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 12017000000001363 від 27.09.2017 року за фактом незаконного заволодіння майном Приватного акціонерного товариства «АТЕК» (ЄДРПОУ: 00240112) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року у справі № 757/5363/19-к накладено арешт на майно ТОВ «ПАО «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД».

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об'єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється упродовж тривалого проміжку часу, стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів що вказують про прямий, або опосередкований зв'язок посадових та інших осіб, які вчинили кримінальне правопорушення з обставинами, які є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а також відсутні підстави відповідальності посадових осіб заявника за незаконні дії третіх осіб, що як наслідок свідчить, що будь-які логічні та об'єктивні підстави для накладення арешту на майно, яке перебуває у власності заявника відсутні.

Натомість представником заявника доведено, що майно, на яке накладено арешт та на скасуванні якого він наполягає, належить ТОВ «ПАО «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» на законних підставах.

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Слідчий суддя, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому майном, на підставі вище встановлених обставин, у зв'язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Наряду з вказаним, заявник просить скасувати рішення про передачу нерухомого майна, належного ТОВ «ПАО «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» Національному агенству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів,проте скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку арешту майна, являється причино-наслідковим зв'язком даної вимоги, тобто уже свідчить про усунення для власника майна перешкод правом користування, розпорядження та володіння таким майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД» - директора Мальцева Владислава Олександровича про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12017000000001363 від 27 вересня 2017 року, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 757/5363/19-к задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2019 року у справі № 757/5363/19-к на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО «ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД»:

- корпоративні права, а саме: частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ: 41010235, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вулиця Лютеранська, будинок 15, літ. А, н/п № 17) у розмірі 100 відсотків, що становить 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп., яка належить Компанії «НАО ІНВЕСТМЕНТ ІНКОРПОРЕЙТЕД» (адреса засновника: 33582, Рас-Аль-Хайма, Ракія Аменіті Центр, вежа 1, 4 поверх, офіс 5, Об'єднані Арабські Емірати);

- нерухоме майно - єдиний майновий комплекс, що складається з будівель: літ. А' пл. 11,2 кв.м., літ. Б пл. 2 302,9 кв.м., літ. Б' пл. 3 331,7 кв.м., літ. В пл. 533,4 кв.м., літ. В' пл. 2 564,4 кв.м., літ. Г пл. 3 398,2 кв.м., літ. Г' пл. 59,0 кв.м., літ. Д пл. 332,1 кв.м., літ. Д' пл. 13,9 кв.м., літ. Е пл. 149,1 кв.м., літ. Е' пл. 136,9 кв.м., літ. Є пл. 148,5 кв.м., літ. Є' пл. 4 085,6 кв.м., літ. Ж пл. 1 168,1 кв.м., літ. Ж' пл. 29,3 кв.м., літ. З пл. 14,1 кв.м., літ. З' пл. 53,1 кв.м., літ. И пл. 484,4 кв.м., літ. И' пл. 244,7 кв.м., літ. І пл. 42,5 кв.м., літ. І' пл. 4 513,9 кв.м., літ. К пл. 76,1 кв.м., літ. К' пл. 9 842,1 кв.м., літ. Л пл. 1 705,5 кв.м., літ. Л' пл. 10 985,9 кв.м., літ. М пл. 6 795,6 кв.м., літ. М' пл. 19,4 кв.м., літ. Н пл. 20,7 кв.м., літ. Н' пл. 145,7 кв.м., літ. О пл. 46,3 кв.м., літ. О' пл. 1 396,7 кв.м., літ. П пл. 302,9 кв.м., літ. П' пл. 5,7 кв.м., літ. Р пл. 53,4 кв.м., літ. Р' пл. 9,7 кв.м., літ. С пл. 9,5 кв.м., літ. С' пл. 17 739,0 кв.м., літ. Т пл. 11,8 кв.м., літ. Т' пл. 15 406,8 кв.м., літ. У пл. 19,3 кв.м., літ. У' пл. 14 330,3 кв.м., літ. Ф пл. 26,1 кв.м., літ. Ф' пл. 13,4 кв.м., літ. X пл. 1 540,4 кв.м., літ. X' пл. 148,7 кв.м., літ. Ц пл. 1 169,9 кв.м., літ. Ц' пл. 186,2 кв.м., літ. Ч пл. 40,8 кв.м., літ. Ч' пл. 39,6 кв.м., літ. Ш пл. 493,4 кв.м., літ. Ш' пл. 9 617,5 кв.м., літ. Щ пл. 1 765,7 кв.м., літ. Щ' пл. 142,8 кв.м., літ. Ю пл. 32,2 кв.м., літ. Ю' пл. 17,9 кв.м., літ. Я пл. 76,8 кв.м., літ. Я' пл. 1 293,1 кв.м., літ. 1А пл. 10,3 кв.м., літ. 1Б пл. 761,8 кв.м., літ. 1Г пл. 227,5 кв.м., літ. 1Д пл. 22,5 кв.м., літ. 1Е пл. 62,0 кв.м., літ. 1Є пл. 20,3 кв.м., літ. 1Ж пл. 6 138,7 кв.м., літ. 2Ж пл. З87,9 кв.м., літ. ЗЖ пл. 525,1 кв.м., літ. 4Ж пл. 1 611,4 кв.м., літ. 5Ж пл. 5 855,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер об'єкта: 763854680000;

- нерухоме майно - спорткомплекс, загальною площею: 12 176 кв.м. (опис: літера Й - 651,1 кв.м.; Р - 4 299,7 кв.м.; К - 5 237,5 кв.м.; І - 555,3 кв.м.; С - 62,0 кв.м.; г - 154,3 кв.м.; З - 500,7 кв.м.; Н - 419,3 кв.м.; О - 298,0 кв.м.), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта: 846671680000;

- нерухоме майно - громадський будинок (літера "Б"), загальною площею: 2 180,6 кв.м., який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 реєстраційний номер об'єкта: 763862180000.

У решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя І. В. Литвинова