Рішення № 80283568, 15.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3272/18-ц

Категорія 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Печерськоий районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар - Саницька Б.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2,

вимоги позивача: визнання права власності на спадкове майно,-

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявленої вимоги вказувала на те, що вона є спадкоємицею за померлим чоловіком першої черги. Проте, отримати свідоцтво на право власності в порядку спадкування на частину квартири їй не виявляється можливим, оскільки нотаріусом було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Оскільки іншого способу захисту як визнання права власності на спадкове майно немає, позивач просить визнати за неї право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, просив задовольнити. Наголосив на тому, що відповідачем визначено ОСОБА_2, оскільки вона є сестрою спадкодавця і в майбутньому може претендувати на спірну частину майна.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти позову. Відповідач зазначила, що вона є сестрою померлого ОСОБА_5, проте спадщину не приймала, та не має наміру її приймати, а відтак є неналежним відповідачем у справі. В свою чергу представник відповідача вказав, що постановою нотаріуса відповідачу відмовлено у прийняті спадщини. Дану постанову нотаріуса відповідач не оскаржила, про що відомо і позивачу. Відтак ОСОБА_2 є неналежним позивачем у справі, у зв'язку з чим у позові слід відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_3 (а.с. 14).

Позивач є дружиною померлого ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

Як зазначає позивач, після смерті чоловіка відкрилася спадщина, яка складається з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2.

29.11.2016 року позивач звернувся до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було заведено спадкову справу №1376/2016.

Однак, внаслідок відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно, 10 березня 2017 року, державний нотаріус Першої Київської нотаріальної контори виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири у зв'язку з ненаданням правовстановлюючого документу на вказане спадкове майно.

Відповідно до інформаційної довідки Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» за номером КВ-2016 50156 від 03.01.2017 року, у власності спадкодавця дійсно перебувало майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_2 , яке зареєстроване за ним на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.11.1999 року.

Звертаючись до суду позивач вказала відповідачем у справі ОСОБА_2, яка є сестрою померлого.

Частиною 2 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки позивачем не заперечується того факту, що відповідач не отримувала спадщину, позивачем отримано у спадок все майно і грошові кошти, вбачається, що ОСОБА_2 не є належним відповідачем у справі.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України суд якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

У судовому засіданні 15.02.2019 року позивачу було роз'яснено її право на заміну неналежного відповідача на належного.

Представник позивача у судовому засіданні зазначив що не вважає за необхідне замінювати неналежного відповідача на належного.

З огляду на наведене, у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ч. 2 п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. 5, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» статтями 3, 4, 10, 12, 13, 51, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя Г.О. Матійчук