Ухвала суду № 80283193, 05.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4543/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що з 03 листопада 2007 року по 26 травня 2016 року позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 Під час шлюбу, а саме в 2011 році відповідач придбав у власність автомобіль марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1. Однак, 08 квітня 2016 року між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, який є недійсним, оскільки був укладений без згоди позивача та не був спрямований на настання реальних правових наслідків. У зв'язку з чим просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у прядку поділу майна подружжя визнати за позивачем право власності на Ѕ частину автомобіля марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2 та стягнути судові витрати.

Під час підготовчого судового засідання позивач подала заяву про зміну предмету позову та остаточно просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08 квітня 2016 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнати спільною сумісною власністю подружжя автомобіля марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2, в порядку поділу майна подружжя стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «KIA SOUL», 2011 року випуску, д/н НОМЕР_1, нoмер кузова НОМЕР_2 у розмірі 118 510,00 грн.

16 січня 2019 року протокольною ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та просить визнати ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину спірного майна: холодильник Whirlpool, духовку, газову плиту, кухонний стіл з матовим склом білого кольору, чотири стільці, пральну машину Samsung, шафу з дзеркалом, двоспальне ліжко, комод з дзеркалом, два пуфики, матрас та ноутбук Toshiba; стягнути з ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п'ятсот) доларів США, що на момент пред'явлення зустрічного позову за курсом НБУ еквівалентно 42 180 грн. 00 коп.

Під час підготовчого судового засідання відповідач подав заяву про зміну предмету позову та просить визнати спільною сумісною власністю подружжя: холодильник Whirlpool, духовку, газову плиту, кухонний стіл з матовим склом білого кольору, чотири стільці, пральну машину Samsung, шафу з дзеркалом, двоспальне ліжко, комод з дзеркалом, два пуфики, матрас та ноутбук Toshiba, загальною вартістю 99 700,00 грн. Поділити спільне майно подружжя: холодильник холодильник Whirlpool, духовку, газову плиту, кухонний стіл з матовим склом білого кольору, чотири стільці, пральну машину Samsung, шафу з дзеркалом, двоспальне ліжко, комод з дзеркалом, два пуфики, матрас та ноутбук Toshiba, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації Ѕ частини вартості спірного майна у розмірі 49 850 грн. 00 коп. Визнати спільною сумісною власністю подружжя 3 000 (три тисячі) доларів США, що на дату подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви за курсом НБУ еквівалентно 81 000 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 500 доларів США, що на дату подання заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви за курсом НБУ еквівалентно 40 500 грн. 00 коп.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_2

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: Яка вартість автомобіля «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 08 квітня 2016 року. Яка є вартість автомобіля «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент розгляду справи № 755/4543/18. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська 6.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням зазначених положень суд вважає за можливе викласти друге питання, поставлене на вирішення судової товарознавчої експертизи, в наступній редакції: Яка вартість автомобіля «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка вартість автомобіля «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 08 квітня 2016 року ?

2 Яка вартість автомобіля «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати для дослідження експертам автомобіль «KIA SOUL» 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Роз'яснити позивачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна