Ухвала суду № 80283063, 04.03.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/15467/14-ц

Провадження №: 6/755/133/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Міроненко С.П.,

представників заявника - Гаранюка М.Р., Генкіної А.А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

24.10.2018 року представник ТОВ «Лекос» звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №755/15467, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2016 року про звернення стягнення виділеної частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», пропорційної частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% на користь ОСОБА_3 в межах суми у розмірі 6063555 грн. 70 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос", Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" задоволено та виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення, а також в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 в розмірі 6063555,70 грн. в межах вказаної суми звернути стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекос" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Магік" пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%. На виконання вказаного судового рішення Дніпровським районним судом м. Києва від 05 травня 2015 року, позивач отримав два виконавчих листи, відповідно до яких в кожному окремо зазначено боржника ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік». На підставі вказаних виконавчих листів було відкрито два виконавчих провадження: 52562094 відповідно до постанови державного виконавця Шахотіна О.П. про відкритті виконавчого провадження від 07.10.2016 року про звернення стягнення на частину майна боржника ТОВ «Лекос»; 52535322 відповідно до постанови державного виконавця Гавриліва А.В. про відкритті виконавчого провадження від 07.10.2016 року про звернення стягнення на частину майна боржника ТОВ «Магік». В подальшому, в межах виконавчого провадження №52535322, державним виконавцем Гаврилівим А.В. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, яким було підготовлено Звіт про незалежну оцінку частини майна, що належить ОСОБА_6 в нерухомому майні ТОВ «Магік» пропорційно його частці в статутному капіталі цього товариства, відповідно до якого, суб'єктом оціночної діяльності ПП «Консалтингова група Агро-Експерт» визначено вартість частини майна ОСОБА_6 у статутному капіталі ТОВ «Магік» у розмірі 20392750,00 грн. 16 червня 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у місті Києві Гаврилівим А.В. у ВП 52535322 було винесено Постанову про передачу майна стягувачу, відповідно до якої у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 в розмірі 6063555,70 грн. було передано майно, що належить на праві власності ТОВ «Магік», вартість якого відповідно до Звіту про незалежну оцінку майна, що було проведено в рамках виконавчого провадження складала 20392750,00 грн. Таким чином, заявник вважає, що станом на 16.06.2017 року у виконавчому провадженні №52535322, шляхом передачі стягувачу частини майна ТОВ «Магік» було повністю погашено заборгованість ОСОБА_6 перед ОСОБА_3, яка відповідно до рішення суду складала 6063555,70 грн., і як наслідок повністю виконано судове рішення. 12.09.2018 року державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №52562094, відкритого на підставі виконавчого листа №755/15467/14-ц, боржником відповідно до якого визначено ТОВ «Лекос». Представник зазначає, що чинним законодавством України передбачена можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом. Заявник вважає, що у ТОВ «Лекос» у виконавчому провадженні №52562094 відсутній матеріально-правовий обов'язок перед ОСОБА_3 у зв'язку з його повним виконанням у виконавчому провадженні №52535322, шляхом передачі частини майна ТОВ «Магік», а тому є підстави для визнання виконавчого листа № 755/15467/14-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 16 вересня 2016 року, боржником у якому визначено ТОВ «Лекос» таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 31.10.2018 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі ТОВ «Магік» та ОСОБА_6, витребувано належним чином завірену копію матеріалів ВП 52562094, зупинене виконання за виконавчим листом виданим 16.09.2016 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» у виконавчому провадженні №52562094.

03.12.2018 року до суду надійшов відзив на заяву ОСОБА_3 зі змісту якого вбачається, що стягувач просить відмовити у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з підстав викладених у відзиві, який приєднано до матеріалів справи, у якому стягувач, зокрема, посилається на те, що фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з цим, у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатись до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Крім того, згідно постанови та акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.06.2017 року передано стягувачу не тільки частини майна ТОВ «Магік», а й частини майна ТОВ «Лекос»

Ухвалою суду від 31.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

ОСОБА_6 та представник ТОВ «Магік» в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Представники ТОВ «Лекос» в судовому засіданні підтримали вимоги своєї заяви з підстав викладених у ній, просять заяву задовольнити та додатково пояснили суду, що за прийнятим судом рішенням було видано два виконавчих листи щодо двох боржників ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік». Відповідно було відкрито два виконавчих провадження. В межах виконавчого провадження щодо боржника ТОВ «Магік» було призначено оцінювача та в подальшому на підставі постанови державного виконавця на погашення існуючої заборгованості стягувачу було передано майно ТОВ «Магік», отже у виконавчому провадженні щодо боржника ТОВ «Магік» повністю виконане судове рішення. 12.09.2018 року виконавче провадження щодо ТОВ «Лекос» було відновлене, однак, на думку представників, обов'язок ТОВ «Лекос» відсутній, оскільки наявні обставини, які вказують на відсутність такого обов'язку. Такими обставинами є виконання рішення суду в повному обсязі за рахунок майна ТОВ «Магік».

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що заява є необґрунтованою, оскільки якщо представники вважають, що рішення суду фактично виконане, тоді відсутні і підстави звертатись до суду з такою заявою у відповідності до положень п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, вивчивши заяву, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі письмові докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об'єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було прийнято рішення, яким вирішено:

«Виділити частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%, для звернення на нього стягнення.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 перед ОСОБА_3 в розмірі 6063555 (шість мільйонів шістдесят три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 70 коп. в межах вказаної суми звернути стягнення на виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 25% та виділену частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» пропорційну частці учасника товариства ОСОБА_6 у статутному капіталі в розмірі 50%.» (Т. 9, а.с. 31-45).

На виконання вказаного рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва було видано два виконавчих листи відносно двох боржників ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік».

Постановою державного виконавця Шатохіна О.П. від 07.10.2016 року було відкрите виконавче провадження №52562094 відносно боржника ТОВ «Лекос» (Т. 9, а.с. 21-22).

Постановою державного виконавця Гавриліва А.В. від 05.10.2016 року було відкрите виконавче провадження №52535322 відносно боржника ТОВ «Магік» (Т. 9, а.с. 23-24).

Як вбачається з матеріалів справи, в межах вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №52535322 щодо боржника ТОВ «Магік», державним виконавцем Гаврилівим А.В. складено:

- Акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.06.2017 року, яким у рахунок погашення заборгованості стягувачеві передано нерухоме майно, що належить як ТОВ «Магік» та і ТОВ «Лекос» (Т. 9 а.с. 8-11);

- Постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 16.06.2017 року, якою постановлено передати стягувачеві в рахунок погашення заборгованості нерухоме майно, що належить як ТОВ «Магік» та і ТОВ «Лекос» (Т. 9 а.с. 12-15);

- Постанову про закінчення виконавчого провадження №52535322 від 18.09.2017 року по відношенню до боржника ТОВ «Магік» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (Т. 9, а.с. 6).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 року, скасовано постанову державного виконавця Шатохіна О.П. від 03.10.2017 року про закінчення виконавчого провадження №52562094 (боржник ТОВ «Лекос») та зобов'язано державного виконавця відновити виконавче провадження (Т. 9, а.с. 46-56).

Постановою державного виконавця Шатохіна О.П. від 12.09.2018 року відновлене виконавче провадження №52562094 відносно боржника ТОВ «Лекос» (Т. 9, а.с. 19-20).

На думку сторони заявника виконавчий лист виданий на виконання рішення суду щодо боржника ТОВ «Лекос» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення суду в повному об'ємі виконане у виконавчому провадженні №52535322 щодо боржника ТОВ «Магік» за рахунок майна останнього, тож у ТОВ «Лекос» відсутній будь-який матеріальний обов'язок за прийнятим рішенням суду перед стягувчем ОСОБА_3

З такою позицією сторони заявника суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

При цьому, Дніпровський районний суд м. Києва ухвалюючи рішення чітко визначив порядок виконання рішення суду і рішення суду від 05.05.2015 року не містить солідарного обов'язку боржників.

Отже, належне, повне та правильне виконання цього рішення не можливе за рахунок майна лише одного боржника - ТОВ «Магік», оскільки ТОВ «Лекос» та ТОВ «Магік» не є солідарними боржниками.

За таких умов суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки з передачею майна ТОВ «Магік» стягувачеві ОСОБА_3 обов'язок ТОВ «Лекос» перед стягувачем не припинився. В даному випадку рішення суду в частині боржника ТОВ «Лекос» не виконане, а правильність здійснення виконавчих дій в межах здійснення виконавчого провадження відносно боржника ТОВ «Магік» викликає сумнів щодо їх відповідності вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магік», ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Вжите ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва про відкриття провадження у справі від 31.10.2018 року (справа №755/15467/14-ц) зупинення виконання за виконавчим листом виданим 16.09.2016 року щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекос» у виконавчому провадженні №52562094 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2019 року.

Суддя -