Ухвала суду № 80282901, 14.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/655/19

Провадження №: 4-с/755/29/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2019 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович, Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яна Валеріївна на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суд-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович, Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яна Валеріївна на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати незаконною бездіяльність Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича, щодо неповного ічинення виконавчих дій у виконання судового рішення від 31 травня 2013 року за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 09 жовтня 2013 року; Визнати незаконною та кскасувати постанову від 09 жовтня 2013 року Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича про повернення виконавчого документу стягувану.; Зобов'язати Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича вчин7ити всі необхідні виконавчі дії, щодо повного та своєчасного виконання рішення від 31 травня 2013 року за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 09 жовтня 2013 року.; Визнати незаконною та скасувати постанову Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни від 14 грудня 2018 року, щодо визнання дій Державного виконавця Булаєнко Антона Олексійовича такими, що вчиненні відповідно до вимог Закону.; Зобов'язати Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яну Валеріївну поновити порушене право стягувача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вчинити всі необхідні дії, щодо повного виконання рішення від 31 травня 2013 року за виконавчим листом виданим Дніпровським районним судом м. Києва від 09 жовтня 2013 року.

Скаржник в судове засідання не з'явився про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання надала заяву про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Згідно ч. 1 Розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802), перевірити законність виконавчого провадження мають право:

- директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Депаратаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби, відділах державної виконавчої служби;

- начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані;

- начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі;

- начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/2667/13-ц виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 7199,50 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., всього стягнувши 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп.

26 листопада 2018 року скаржник звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві з скаргою на дії державних виконавців, щодо не вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 755/2667/13-ц виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 7199,50 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., всього стягнувши 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп.

Постановою Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни від 14 грудня 2018 року дії Державного виконавця Булаєнко Антона Олексійовича визнано такими, що вчиненні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, як убачається із змісту поданої скарги, заявник просить суд визнати незаконними дії Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни та зобов'язати останню вчинити певні дії.

Компетенція (юрисдикція) судів щодо розгляду таких справ визначається процесуальними законами.

Так, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно роз'яснень, наданих у пункті 4 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ст. 447 ЦПК України право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

В той же час, в порядку ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суддя своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з чим, суд закриває провадження у справі в частині оскарження дій Начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни, оскільки суд не убачає підстав для розгляду такої справи в порядку цивільного судочинства.

Щодо вимог скаржника про визнання незаконною бездіяльності Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича та зобов'язання останнього вчинити певні дії, щодо не вжиття заходів з примусового виконання виконавчого листа № 755/2667/13-ц виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі - продажу в сумі 7199,50 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 грн., всього стягнувши 7428 (сім тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 90 коп., суд дійшов висновку про необґрунтованість даних вимог, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд в ході судового розгляду не встановив порушення Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнком Антоном Олексійовичем виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/2667/13-ц виданого 09.10.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович, Начальник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яна Валеріївна на дії та бездіяльність державного виконавця та начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в частині оскарження дій начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Попович Яни Валеріївни - закрити.

В задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антон Олексійович на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в частині оскарження бездіяльності Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Булаєнко Антона Олексійовича та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 09 жовтня 2018 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя