Ухвала суду № 80282275, 28.02.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/6321/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Юдицьким К.О.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю заінтересованих осіб керівника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» Полєтаєва Вадима Федоровича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що Державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва Коломієць І.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/309/14-ц від 25.01.2017 про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» відновити постачання холодної, гарячої і водовідведення та теплоенергії в АДРЕСА_1, на підставі ч. 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження». 25 червня 2014 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва по справі №755/309/14-п відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» про захист прав споживача комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди. 26 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду м. Києва рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача поновити постачання в його квартиру холодної та гарячої води і водовідведення та теплоенергії скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення про зобов'язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін Комфорт» відновити постачання холодної, гарячої води та теплоенергії в квартиру АДРЕСА_1. Одразу заявником рішення Апеляційного суду м. Києва було виконано, що підтверджено наступними доказами, а саме, відповіддю КП ГІОЦ від 01.06.2017 вих. № 02-2516 на адвокатський запит Адвоката Штеренберг О.О. від 23.05.2017, а щодо теплопостачання, то ОСОБА_2 сам підтвердив отримання ним цих послуг так як він неодноразово звертався до ОСББ з листами в яких просив виставляти йому рахунки на оплату тепла з урахуванням встановленого у його квартирі лічильника, зокрема, в листі від 08.12.2015 ОСОБА_7, що 31.10.2015 показники квартирного лічильника складали 4,345 ГКал. Отже, Боржник фактично добровільно виконав у повному обсязі рішення Апеляційного суду міста Києва до відкриття виконавчого провадження, а тому у Державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва Коломієць І.М. відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду. У зв'язку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва Коломієць І.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/309/14-ц від 25.01.2017 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» відновити постачання холодної, гарячої і водовідведення та теплоенергїї в АДРЕСА_1.

03 травня 2018 року ухвалою суду прийнято до свого провадження скаргу, призначено судовий розгляд та витребувано у Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва (м. Київ, вул. Краківська, 20) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 53299068.

28 лютого 2019 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Представник боржника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» в судовому засіданні підтримав подану скаргу з підстав, викладених у скарзі.

Заінтересована особа керівник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» Полєтаєв Вадим Федорович в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.

Стягувач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, оскільки боржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

25 січня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/309/15-ц від 25 червня 2014 року про зобов'язання Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» відновити постачання холодної, гарячої води і водовідведення та теплоенергії в квартиру АДРЕСА_1 (а.с.71-72).

06 січня 2017 року стягувач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/309/15-ц від 25 червня 2014 року (а.с.70).

30 січня 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53299068 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 755/309/15-ц від 25 червня 2014 року (а.с. 74-75).

03 березня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 39, та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 150-151).

05 квітня 2018 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною подано до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в місті Києві подання про притягнення керівника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (а.с. 146-149).

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва Коломієць І.М. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/309/14-ц від 25.01.2017 року про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-комфорт» відновити постачання холодної, гарячої і водовідведення та теплоенергії в АДРЕСА_1.

Підставою для задоволення скарги заявником зазначено про повне виконання рішення суду від 25 червня 2014 року.

На підтвердження заявлених вимог боржником надано суду реєстр сплати за житлово-комунальні послуги та інші послуги АДРЕСА_1 за період з 01 січня 2014 року по 01 травня 2017 року (а.с.12), відповідь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на звернення стягувача ОСОБА_2 щодо нарахування плати за комунальні послуги (а.с. 10-11).

Представник стягувача ОСОБА_2 скористався своїм правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки боржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду (а.с.54-55).

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва скористався своїм правом подачі заперечень на скаргу, відповідно до яких заперечує проти задоволення скарги, оскільки державним виконавцем здійснено всі заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження» (а.с.64-66).

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 с. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) у разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно п. 11 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 53299068 та встановлено, що 23 лютого, 06 березня та 18 липня 2017 року головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інною Миколаївною складено акти державного виконавця, відповідно до яких виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що рішення суду добровільно не виконано, водопостачання гарячої та холодної води не відновлено (а.с. 76, 80, 132).

Однак в досліджених судом належним чином завірених матеріалах виконавчого провадження ВП № 53299068, відсутні належні та допустимі докази добровільного виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.

Крім того, заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про відмову у задоволенні скарги боржника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю заінтересованих осіб керівника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» Полєтаєва Вадима Федоровича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин), ст.ст. 260, 353, 439, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги боржника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» за участю заінтересованих осіб керівника Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тельбін-Комфорт» Полєтаєва Вадима Федоровича, Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції м. Києва, ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Н.Є.Арапіна