Ухвала суду № 80282054, 22.01.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19146/18

Провадження №: 2/755/7120/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді: Гончарука В.П.,

з секретарем: Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи № 755/19146/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Через канцелярію суду 22 січня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в межах загальної суми боргу 166 322, 53 грн.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» в тому числі, що знаходяться на рахунках:

-№ НОМЕР_1, код фінансової установи 339500, назва фінансової установи АТ «ТАСКОМБАНК», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ НОМЕР_2, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ НОМЕР_3, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ НОМЕР_4, код фінансової установи 300711, назва фінансової установи Печерська філія ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Київ, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ НОМЕР_5, код фінансової установи 899998, назва фінансової установи Казначейство України, відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм»;

-№ НОМЕР_6, код фінансової установи 305749, назва фінансової установи ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відкритий Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм».

Заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» відкривати нові рахунки у банківських установах.

Заборонити Державному підприємству Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» розпоряджатися (витрачати) готівкові грошові кошти в межах загальної суми боргу 166 322, 53 грн.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимог ч.1, 3 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

Вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, судом не вбачається необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень. Таким чином, розглянувши подані матеріали, вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, позивачем не надано суду належних підтверджуючих відомостей на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, не наведено ґрунтовних ризиків невиконання рішення суду з боку відповідача, а зі змісту поданої заяви про забезпечення позову вбачається висловлене припущення позивача про можливість відкриття відповідачем нових банківських рахунків, що не може бути взято судом за основу в якості необхідності вжиття заходів забезпечення позову саме на даній стадії судового розгляду. При цьому, судом не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи № 755/19146/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: