Ухвала суду № 80281889, 15.02.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11003/13-ц

провадження № 8/753/16/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали заяви поданої адвокатом Павловим І.Г. в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідношення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, на користь Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заборгованість у розмірі 82 925,65 грн. та судовий збір в розмірі 830,00 грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

07 лютого 2019 року представник ОСОБА_3 - Павлов Ігор Геннадійович звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на істотні для справи обставини, що існували, але не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, зокрема обставини, які встановлені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить представник відповідача, набрало законної сили 04 лютого 2014 року.

В силу норм п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, тобто, в даному випадку - не пізніше 04 лютого 2017 року.

Отже, представник відповідача пропустив строк, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30.03.2012 встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Оскільки строк, визначений п. 1 ч. 2 ст. 424 ЦПК України не може бути поновлений, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату Павлову І.Г. в інтересах ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про припинення правовідношення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.