Ухвала суду № 80281682, 12.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4509/19

Справа № 754/2046/19

У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Л.В., про визнання договору недійсним та витребування майна.

В позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 21.12.2018 року №3646, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. Витребувати у ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на даний момент належить на праві власності відповідачу ОСОБА_6

В обґрунтування заяви зазначає, що в даному випадку є всі підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки існує очевидна небезпека завдання шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, як законного власника квартири і без вжиття таких заходів для відновлення цих прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Рішення суду в даній справі має повернути спірну квартиру у власність позивача, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Так, існує реальна небезпека того, що після незаконної протиправної реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_2 та перепродажу квартири на ОСОБА_6, остання може в будь-який час квартиру продати третім особам і позивачу відновлювати мені своє порушене право буде значно складніше, оскільки з кожним наступним відчуженням належної мені квартири ситуація юридично буде лише ускладнюватися. За таких обставин іншої можливості запобігти ще більшому порушенню прав позивача, до вирішення справи по суті, ніж накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 немає. Крім того, забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, жодним чином не заподіє збитків відповідачу ОСОБА_3, оскільки таке забезпечення не перешкоджає останній володіти та користуватися квартирою.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та витребування у відповідача ОСОБА_3 вказаної квартири на користь позивача.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, так, як невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання договору недійсним та витребування майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка на даний момент належить на праві власності ОСОБА_6.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2;

Відповідачі:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1;

Треті особи:

державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомого майна та бізнесу» м. Київ Прошкін Олександр Васильович, місцезнаходження: АДРЕСА_3;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.Г. Таран