Ухвала суду № 80281175, 05.03.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1656/14

провадження № 6/243/67/2019

У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

05 березня 2019 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов?янська Донецької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю зацікавленої особи – ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку його пред’явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.03.2014 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року та видано виконавчий лист. Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду від 02.05.2018 року змінено стягувача з АТ “Дельта Банк” на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Згідно відповіді Слов’янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 13.08.2018 року №14.19-20/12715/26569 вбачається, що виконавчий лист 243/1656/14-ц виданий Слов’янським міськрайонним судом по стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ “Дельта Банк” на виконанні у відділі не перебуває та не перебував. У зв’язку з чим, просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі №243/1656/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для пред’явлення до виконання та поновити строк для його пред’явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх не явка не є перешкодою у розгляді питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідність до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, судом встановлено, що рішенням Слов’янського міськрайонного судоу Донецької області від 14.03.2014 року задоволено позов ПАТ “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року станом на 14.01.2014 року на загальну суму у розмірі 18676 грн. 39 коп., яка складається з: тіло кредиту: 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту: 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями: 4988 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно відповіді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14.11.2018 року №243/1656/14/56326/2018 вбачається, що виконавчий лист №243/1656/14 видано 22.10.2014 року.

Ухвалою Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 02.05.2018 року було замінено первісного стягувача – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Слов’янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/1656/14 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-04141-061211 від 06.12.2011 року на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», МФО 339500). (а.с.70-71).

У відповідність до відповіді Слов’янського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області від 13.08.2018 року №14.19-20/12715/26569 вбачається, що виконавчий лист 243/1656/14-ц виданий Слов’янським міськрайонним судом по стягнення з ОСОБА_1 на користь “АТ ОСОБА_2” заборгованості за кредитним договором на виконанні у відділі не перебуває та не перебував.

Крім того, згідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за участю зацікавленої особи – ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред’явлення - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №243/1656/14 за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “ДельтаБанк” до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ “Дельта Банк” суми заборгованості за кредитним договором №006-04141-061211 від 06.12.2011 року станом на 14.01.2014 року на загальну суму у розмірі 18676 грн. 39 коп., яка складається з: тіло кредиту: 8195 грн. 22 коп., прострочене тіло кредиту: 5492 грн. 32 коп., заборгованість за комісіями: 4988 грн. 85 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №243/1656/14 до виконання, виданого за рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 14.03.2014 року у справі №243/1656/14.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Є. Мірошниченко