Ухвала суду № 80280973, 06.03.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №0541/6002/2012

Провадження№ 1-кс/266/582/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву судді Федотової Вікторії Миколаївни про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у вказаній кримінальній справі визначено головуючого суддю Федотову В.М.

06.03.2019 р. суддею Федотовою В.М. був заявлений самовідвід, тому що вона не може брати участь у розгляді даної кримінальної справи, оскільки згідно постанови судді Приморського районного суду м.Маріуполя Сараєва І.А. від 16.10.2014 р., кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 166 КК України була виділена в окреме провадження з кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 355 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст. 355, ч.2 ст. 166 КК України.

На даний час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 355 КК України перебуває у провадженні судді Приморського районного суду м.Маріуполя Шишиліна О.Г.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_4 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням ОСОБА_4 суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам'ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд справи ….. незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та свобод….».

Виходячи зі змісту наведених норм, суддя вважає, що розподіл кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 було зроблено помилково, у зв’язку з чим заява судді Федотової В.М. про самовідвід у даній кримінальній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Федотової Вікторії Миколаївни про самовідвід по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 355 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.