Рішення № 80280922, 06.03.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2775/17

Провадження № 2/266/131/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Д'яченко Д.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про захист трудових прав, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та виплати премії, третя особа: Первинна профспілкова організація ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що перебував у трудових відносинах із відповідачем. Так, 26.04.2017 року, прийшовши на роботу у позивача погіршився стан здоров’я, про що він повідомив керівництво. Каретою "швидкої допомоги" позивача з підвищеним тиском було доставлено до лікарні № 9, де він проходив стаціонарне лікування в період часу з 26.04.2017 року до 12.05.2017 року, що підтверджується листком непрацездатності. Також зазначив, що наказом № 223 від 25.05.2017 року керівництвом підприємства за порушення п. 3.43 Інструкції з охорони праці позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та позбавлено премії за квітень 2017 року. При цьому, службове розслідування не проводилося, пояснення від ОСОБА_1 не відбиралися, проте був складений акт про відмову від дачі пояснень. Про наказ позивачу стало відомо 26.05.2017 року, в цей же день йому запропонували надати пояснення. Копію наказу ним отримано лише 29.05.2017 року, після його звернення з письмовою заявою. Так, описова частина оскаржуваного наказу не містить визначення який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та не зазначено, в чому саме полягає порушення, і що стало приводом до застосування догани. Крім того, позивач є членом профспілки проте до службового розслідування профспілку не залучали та згоду профспілки не отримували. Крім того відповідно до Додатку № 5 колективного договору визначено виключні підстави для позбавлення премії, тобто у випадку невиконання основного показника преміювання структурним підрозділом або відділом порту, у випадку невиконання плану по використанню дизельного пального структурними підрозділами, у випадку наявності зауважень до працівника, а також у випадку оголошення зауважень по якості роботи з записом в протоколі диспетчерської наради, наказі, премія знижується за кожний запис особі, якій оголошено зауваження згідно наказу по підприємству. Просив суд визнати незаконним та скасувати п. 1 наказу Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" № 223 від 25.05.2017 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії за квітень 2017 року на 100%, стягнути з ДП "Маріупольський морський торговельний порт" на користь позивача премію за квітень 2017 року та судові витрати по справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 року, цивільну справу № 266/2775/17 було перерозподілено на суддю Д'яченко Д.О.

Відповідно до ухвали суду від 21.01.2019 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачу вручена копія ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується матеріалами справи.

Судовим повідомленням, відповідач ОСОБА_2 підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному порядку.

Так, представник відповідача ОСОБА_3, який є в.о. директором підприємства, надіслав на адресу суду відзив на позову заяву. В своєму відзиві відповідач зазначив, що дійсно з червня 1993 року по серпень 2017 року позивач працював механізатором (докером-механізатором) 2 класу комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах. 29.08.2017 року позивача звільнено на пенсію за вислугою років з виплатою матеріальної допомоги з розрахунку 15% тарифної ставки за 24 роки роботи в порту (за кожний повний рік безперервного стажу роботи в порту). Так, 26.04.2017 року позивач працював в першу зміну з 08:00 год. до 20:00 год., отримавши завдання № 734, прослухавши інструктаж з техніки безпеки, про що підписався у табелі № 734 від 26.04.2017 року, отримав о 08:10 год. радіостанцію, про що також зроблено відповідний запис в журналі видачі радіостанцій та акумуляторів, приступив до виконання своїх трудових обов’язків. Того ж дня, о 10:00 год. позивач під час виконання маневрових робіт на 7 причалі 1-го вантажного району, як призначений складач поїзду, не здійснив перевірку відсутності перешкод на шляху руху вагонів (піввагонів) та допустив зіткнення залізничного піввагону із залізничним відбійником, що призвело до виходу колісної пари піввагону за межі залізничних шляхів. Своїми діями позивач порушив п. 3.43.1 Інструкції з охорони праці, з якою він ознайомлений 17.10.2016 року. Щодо позовної вимоги про стягнення премії за квітень 2017 року, то порядок збільшення/зменшення розміру премії працівників Маріупольського порту визначено в Положенні про преміювання працівників порту за підсумками роботи за місяць із коштів фонду оплати праці, що є додатком № 5 до Колективного договору на 2015-2018 роки. Відповідно до п. 2.3 цього Положення директору, його заступникам, начальникам підрозділів надається право знижувати розмір премії окремих працівників повністю або частково відповідно до переліку виробничих недоліків. Позбавлення премії повністю або частково оформлюється розпорядженням по відповідному підрозділу (відділ) або наказом директора, з обов’язковою вказівкою конкретних причин і ознайомленням працівника. Додатком 12 до Колективного договору на 2015-2018 роки визначений Перелік виробничих недоглядів, за які працівники порту можуть втрачати премії і винагороди, повністю або частково, одним з якого є невиконання інструкції з охорони праці. На виконання зазначених вище норм КЗпП України та ПВТР наказом від 25.05.2017 року № 223 позивачу оголошено догану за порушення п. 3.43.1 Інструкції з охорони праці № 3-41-1 та позбавлено 100% премії за квітень 2017 року. Щодо посилання позивача на не отримання від нього письмового пояснення послався на правову позицію ВСУ у справі №6-2801цс15 від 19.10.2016 року, з якого слід, що неодержання пояснення від працівника не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений доказами. Стосовно посилання позивача про те, що він прийшов на роботу і йому стало погано спростовуються на думку відповідача тим, що по-перше позивач працював в першу зміну з 08:00 год. до 20:00 год. При цьому за медичною допомогою звернувся лише о 17:00 год. 26.04.2017 року, що підтверджується відповідним записом в журналі реєстрації амбулаторних хворих, та повторно звернувся о 17:30 год. Тобто 26.04.2017 року позивач перебував на роботі та виконував свої трудові обов’язки, порушивши інструкцію з охорони праці, за що і був притягнутий до дисциплінарної відповідальності в порядку та строки передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України. Стосовно посилання позивача про не узгодження притягнення його до дисциплінарної відповідальності із профспілковою організацією, членом якої він є, то позивач дійсно є членом профспілкової організації, проте він не входить до складу її виборного органу. На підставі вищевикладеного вважав, що оскаржуваний наказ складений Маріупольським портом у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, а позовні вимоги є необґрунтованими, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 своїм правом на подачу відповіді на відзив не скористався.

Третя особа – Первинна профспілкова організація ОСОБА_2 підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, із будь-якими поясненнями на адресу суд не звертався.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що позивач в період часу з 01.06.1993 року по 29.08.2017 року перебував у трудових відносинах із відповідачем.

29.08.2017 року позивача звільнено на пенсію за вислугою років з виплатою матеріальної допомоги з розрахунку 15% тарифної ставки за 24 роки праці в порту (за кожний повний рік безперервного стажу роботи в порту).

Та, в період роботи позивача ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани з позбавленням премії за квітень 2017 року на 100%, відповідно до наказу № 223 від 25.05.2017 року. (а.с.8)

Відповідно до ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

Суд зазначає, що загальна дисциплінарна відповідальність наступає за КЗпП України (ст. 147-152). Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, склад якого включає суб'єкт, суб'єктивну сторону, об'єкт і об'єктивну сторону. За відсутності складу дисциплінарного проступку в діях працівника - не можна застосовувати дисциплінарне стягнення.

Так в наказі зазначено, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося внаслідок того, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.43.1 Інструкції з охорони праці № 3-41-1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах. Факт порушення підтверджується поясненнями механізатора (докера-механізатора) 1 вантажного району ОСОБА_4, стивідора 1 вантажного району порту ОСОБА_5, а також начальника зміни 1 вантажного району порту ОСОБА_6 Надати будь-які пояснення стосовно даного порушення ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт. (а.с.8)

Наказ позивачем ОСОБА_1 отримано 29.05.2017 року, а ознайомлений із ним 26.05.2017 року, що підтверджено заявою ОСОБА_1 наданою ним до позову. (а.с.7)

З пояснень ОСОБА_6 слід, що 26.04.2017 року при виконанні розвантаження на причалі № 7 стивідором був призначений ОСОБА_5, на зміну був призначений ОСОБА_7, а маневровим ОСОБА_1 О 10:00 год. під час маневру составу, йому повідомили про наїзд піввагона в тупик, в ході якого відбулося сходження вагону. Дану аварію силами бригади усунули на місці, пошкоджено нічого не було. (а.с.36)

ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що 26.04.2017 року перебував на своєму робочому місці у денну зміну. Проводилися маневрові роботи на шляхах 109,110,45,46. Водій ОСОБА_7, маневровий ОСОБА_1 Через несвоєчасно поданий сигнал складача ОСОБА_1 трапився вихід колісної пари піввагону за межі шляху та наїзд на ґрунтове покриття тупика, що потягнуло за собою сходження составу. (а.с.37)

ОСОБА_4 в своїх поясненнях зазначив, що 26.04.2017 року він прибув у порт для виконання своїх трудових обов’язків. Так він отримав завдання, пройшов інструктаж та приступив до виконання обов'язків. Сигнальником на маневрах був призначений ОСОБА_1 Приблизно о 10:00 год. при постановці порожніх вагонів на 109 залізничний шлях по рації від ОСОБА_1 отримав команду "Зупинка", наступна команда була "Вперед", після чого чекав інших команд. Через 15 хвилин він відчепився від вагонів та поїхав виконувати інші роботи. Про наїзд вагону на тупик йому стало відомо від керівництва району після того як його викликали для дачі пояснень. (а.с.38)

Актом від 26.04.2017 року засвідчена відмова ОСОБА_8, механізатора 1-го вантажного району від надання пояснень за фактом порушення норм охорони праці на території 7-8 причалів, яке мало місце 26.04.2017 року, приблизно о 10:00 год. при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт. (а.с.35)

Пунктом 3.43.1 Інструкції з охорони праці № 3-41-1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах встановлено, що при виконанні обов’язків механізатора (докера механізатора) – складача при виконанні маневрових робіт за допомогою автонавантажувача, трактора з автозчепленнями: перевірити, щоб на шляху руху коштів (піввагонів) не було людей та будь-яких перешкод.

З Інструкцією з охорони праці № 3-41-1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах ОСОБА_1 ознайомлений під особистий підпис 17.10.2016 року. (а.с.56)

Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.

Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.

Таким чином судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було порушено Пунктом 3.43.1 Інструкції з охорони праці № 3-41-1 для механізатора (докера-механізатора) комплексної бригади на навантажувально-розвантажувальних роботах, що підтверджується поясненнями осіб, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Враховуючи факт перебування позивача ОСОБА_1 в період з 26.04.2017 року по 12.05.2017 року включно на лікарняному, роботодавцем не порушені строки притягнення до дисциплінарної відповідальності в розумінні ст. 148 КЗпП України.

Крім того, суд відкидає доводи позивача про відсутність проведеного службового розслідування з боку роботодавця, оскільки Положенням про відділ розслідувань та аналітичної роботи служби морської безпеки № 2-07-66 визначено, що Служба морської безпеки: негайно надає до відома керівництва інформацію щодо виявлених порушень діючих нормативно-правових актів, положень, інструкцій, розпоряджень, затверджених в порту, для вживання відповідних заходів; має право отримувати письмові пояснення з питань проведених перевірок, службових розслідувань та виявлених фактів правопорушень. (п. 5.3, 5.6)

Тобто, за наявності вказаних повноважень у Служби морської безпеки були підстави для отримання пояснень від ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Тобто законодавець зобов’язав роботодавця проводити службове розслідування лише у разі нещасних випадків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що роботодавець має право одноосібно, не створюючи комісію, прийняти рішення про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності на підставі документів (встановлених фактів), що підтверджують наявність підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Разом із тим, суд не приймає доводи позивача про те, що прийшовши на роботу йому стало погано та його не було відсторонено від роботи, оскільки як слід наданих відповідачем доказів, позивач ОСОБА_1 26.04.2017 року приступив до виконання своїх трудових обов’язків відповідно до табелю № 734, отримав радіостанцію о 08:10 год., що підтверджується журналом видачі радіостанцій та акумуляторів. Відповідно до журналу реєстрації амбулаторних хворих за 2017 рік, ОСОБА_1 звернувся до здравпункту підприємства лише о 17:00 год., та повторно о 17:30 год., що підтверджується відповідними записами за №№ 332,333. В той же день ОСОБА_1, після повторного звернення до здравпункту було госпіталізовано каретою "швидкої допомоги" до Міської лікарні № 9 м. Маріуполя, де він проходив лікування в період часу з 26.04.2017 року до 12.05.2017 року, що також підтверджується випискою із медичної карти за № 3036/614. (а.с.10,75,76-77,78-79)

Одночасно, суд вважає встановленим факт ознайомлення ОСОБА_1 із наказом, оскільки такий факт позивачем вказано в його власноруч написаній заяві, отже строки ознайомлення працівника з наказом про застосування дисциплінарного стягнення порушені не були, що відповідає нормам пункту 31 Постанови Державного Комітету СРСР з труду та соціальних питань від 20.07.1984 року за № 213, який діє на сьогодні та є частиною трудового законодавства.

Стосовно доводів позивача про те, що він є членом профспілки, а при накладенні стягнення роботодавець на узгодив позицію із профспілкою, то суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 ст.252 КЗпП України та ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності», зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

При цьому, судом встановлено, що позивач є членом Первинної профспілкової організації ОСОБА_2 підприємство "Маріупольський морський торговельний порт" профспілки працівників вугільної промисловості України, що підтверджується відповідним повідомленням профспілки від 04.02.2016 року. (а.с.214-217)

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про професійні спілки,їх права та гарантії діяльності» профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави прийти до висновку про те, що членами виборного органу профспілки можуть бути лише ті особи, які обрані з числа всіх членів профспілкової організації, для представництва інтересів, у зв’язку із чим власне саме на них розповсюджується положення ст. 252 КЗпП України.

Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив, що він на час виникнення спірних правовідносин був членом саме виборного органу, у зв’язку із чим під час притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього догани роботодавець не порушив положення ст. 252 КЗпП України.

Стосовно стягнення премії за квітень 2017 року суд зазначає наступне.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначено, що основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до частини другої статті 13 КЗпП України у колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема:нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.);

Відповідно до п. 13.4 Колективного договору ДП "ММТП" на 2015-2018 роки осіб, притягнутих до дисциплінарної відповідальності, на період дії дисциплінарного наказу до заохочень не надавати.

Пунктом 3 Додатку № 12 до Колективного договору на 2015-2018 роки визначено, що за невиконання правил та інструкцій (посадових,робочих, з охорони праці, з пожежної безпеки, технічної експлуатації, технології вантажно-розвантажувальних робіт, розміщення вантажів та інших) працівники порту можуть втрачати премії і винагороди повністю або частково.

Частиною 2 статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що надання премії є виключно правом роботодавця.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявних у справі доказів, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, оскільки вимоги позивача про стягнення премії за квітень 2017 року також не підлягають задоволенню як похідні від вимоги про визнання незаконним та скасування п. 1 наказу відповідача від 25.05.2017 року №223.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у зв’язку із відмовою у задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,76-82,141,258,259,263,264,265,279,354 ЦПК України, ст.ст.139,147,147-1,148,149,252 КЗпП України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт" про захист трудових прав, скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення та виплати премії, третя особа: Первинна профспілкова організація ДП "ММТП" профспілки працівників вугільної промисловості України – відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.03.2019 року.

Суддя Д`яченко Д. О.