Ухвала суду № 80280656, 06.03.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 4-с/235/5/19

Справа № 235/1557/19

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

06 березня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з примусового виконання зведеного виконавчого провадження АСВП №45730426 за рішеннями Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.04.2014 року та 10.06.2015 року.

Пред’явлена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: заявницею не визначено предмет оскарження, вона не вказує які саме дії чи бездіяльність вона просить визнати протиправними, в чому полягає бездіяльність, в резолютивній частині скарги вона просить зобов»язати відділ ДВС надати їй постанову, не зазначивши при цьому протиправність дій (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає скарги в межах заявлених в ній вимог.

Предмет оскарження визначають процесуальні рішення, дія або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яким порушено їхні права чи свободи.

Процесуальні рішення державного виконавця, що підлягають оскарженню, у порядку подання скарги на дії державного виконавця є такими- про: відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, накладення арешту на майно чи кошти боржника, стягнення виконавчого збору, відмови в оголошенні розшуку майна боржника та стягнення витрат, пов»язаних з його розшуком, накладення штрафу, оскарження звернення стягнення на майно боржника, визначення державним виконавцем розміру заборгованості за аліментами, закінчення виконавчого провадження, тощо.

Крім того, відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява (в даному випадку- скарга) повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В наданій же скарзі немає відомостей, що позивачем не подано до суду скаргу до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву ( в даному випадку скаргу) подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.175,177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для виправлення вказаних недоліків, а саме: визначити предмет оскарження, уточнити які саме дії чи бездіяльність державного виконавця заявниця просить визнати протиправними, та зазначити в скарзі, що нею не подано іншої скарги до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_2, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя