Рішення № 80280489, 06.02.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/10003/18

Провадження № 2/234/203/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Нейло І.М.

за участю секретаря Ридош Г.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 установи охорони здоров’я «Краматорський будинок дитини «Антошка»» про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-.

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відібрання дитини у матері без позбавлення її батьківських прав. 06.11.2018 року позивач подав уточнену позовну заяву згідно якої просив ухвалити рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_5 у його матері ОСОБА_2, без позбавлення її батьківських прав. Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь малолітнього ОСОБА_5 у розмірі ј усіх видів доходу, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач, яка є інвалідом III групи з дитинства на психічне захворювання має малолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відомості про батька малолітнього в свідоцтві про його народження внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

16.04.2018 до служби у справах дітей Краматорської міської ради, надійшло повідомлення від комунального закладу «ОСОБА_8 первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська» про те, що відповідачка разом із співмешканцем, який неодноразово перебував в місцях позбавлення волі, вживає наркотичні речовини, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням сина. Новонароджений хлопчик, ІНФОРМАЦІЯ_2, не був зареєстрований в органах реєстрації актів цивільного стану.

16.04.2018 при відвідуванні родини ОСОБА_5 встановлено, що житло знаходиться у вкрай антисанітарному стані; потребує капітального ремонту: брудно, сморід, на стінах старі обідрані шпалери, підлога брудна, замість скла вікна забиті плівкою, відсутня будь-яка побутова техніка, меблі старі та зламані. Новонароджений не має місця для сну, відсутні суміші для годування, дитяча ванночка та засоби гігієни. Окрім того, новонароджений був брудний, не митий, від нього надходив неприємний запах. Відповідач перебувала в стані алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно, неадекватно, висловлювалась нецензурно.

У зв'язку з тим, що подальше перебування малолітнього в родині відповідача складало реальну загрозу його життю та здоров'ю, а також за медичними показниками, дитину було доставлено до комунальної медичної установи «Дитяче територіальне медичне об'єднання» для проходження курсу лікування, де він перебуває по теперішній час. Після огляду у дитини було встановлено діагноз «Гемолітична хвороба новонародженого; конфлікт по резус фактору, змішана форма середнього ступеню важкості; постгемолітична анемія першого ступеню, вторинна кардіопатія, внутрішньоутробна інфекція неясної етіології, внутрішньоутробна правостороння анемія, перінатальна енцефалопатія, синдром рухових порушень».

24.04.2018 працівниками служби у справах дітей повторно з метою контролю була відвідана квартира за адресою: вул. Дружби, 70-107, де проживає відповідач, та встановлено, що для малолітнього немає умов для проживання. Відповідача попереджено про необхідність створення необхідних умов для проживання та виховання дитини.

Реєстрацією народження малолітнього в органах державної реєстрації актів цивільного стану займався орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

08.05.2018 після закінчення курсу лікування у зв'язку з тим, що повернення малолітнього ОСОБА_5 до родини відповідача складало загрозу для його життя та здоров'я, службою у справах дітей було направлено клопотання до виконкому Краматорської міської ради про негайне відібрання малолітнього від матері ОСОБА_2, про що було прийнято відповідне рішення від 16.05.2018 № 349.

Окрім того, ОСОБА_2 попереджалась про необхідність належного виконання батьківських обов'язків та притягувалась до відповідальності за ухилення від їх виконання відповідно до ст.184 КУпАП України.

ОСОБА_2 направлялась на соціальний супровід до Краматорського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, їй пропонувалась допомога у підвищенні батьківського виховного потенціалу, у оформленні державної допомоги на дитину та як внутрішньо переміщеній особі, а також у створенні належних умов для проживання сина.

За весь час перебування малолітнього в лікувальному закладі Відповідач дитину відвідувала періодично, поводила себе агресивно, погрожувала медичним працівникам, у зв'язку з чим до дитячої лікарні неодноразово викликалась патрульна поліція.

На думку позивача, враховуючи що відповідач не намагалась змінити спосіб життя, вирішити житлові недоліки та її байдуже ставлення до дитини є свідченням того, що вона не бажає виконувати батьківські обов'язки, тому є підстави для відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнала але погодилась, що не приділяла належної уваги дитині, чому так відбулось пояснити не змогла. В судовому засіданні пояснила, що наразі ситуація змінилась, оскільки вона отримала відремонтовану кімнату в гуртожитку де проживає без співмешканця. Крім соціальної допомоги та пенсії з інвалідності має дохід від роботи прибиральниці. Усвідомила помилки щодо утримання дитини, постійно відвідувала її у лікарні та приносить для дитини необхідні речі, просила в позові відмовити.

Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог посилаючись на те, що у відповідачки з’явилось житло яке облаштоване до потреб дитини. Вважає, що на цей час відсутні перешкоди які б загрожували утриманню та вихованню малолітнього відповідачкою.

Представник ОСОБА_6 установи охорони здоров’я «Краматорський будинок дитини «Антошка»» в судовому засіданні пояснила, що після відібрання у відповідачки дитини він був поміщений до лікарні у зв’язку з незадовільним станом здоров’я. Після здійснення невідкладних медичних заходів малолітній неодноразово потрапляв на лікування у зв’язку з тим, що дитина є хворобливою. Під час перебування ОСОБА_5 в комунальній установі охорони здоров’я «Краматорський будинок дитини «Антошка» відповідачка відвідувала його. Вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог оскільки поведінка відповідачки складала загрозу життю та здоров’ю малолітнього ОСОБА_5

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідачка ОСОБА_2 є матір’ю малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. відомості про батька внесені відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

ОСОБА_8 первинної медико-санітарної допомоги № 2 м. Краматорська повідомлено службу у справах дітей, що 12.04.2018 та 16.04.2018 під час відвідування малолітньої дитини за адресою м. Краматорськ, вул. Дружби, 70-107 в якій мешкає родина: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 разом з малолітньою дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 відмічено, що соціально побутові умови для дитини не задовільні: вікна квартири не мають скла, замість нього об лаштована поліетиленова плівка, відірвані шпалери в квартирі бруд, розкидане сміття, неприємний запах, речі дитини знаходяться у незадовільному стані. Дитина роздягнута, вимазана фекаліями, у колясці поруч з дитиною залишки печива, пляшка з молочною сумішшю. Шкіра дитини покрита висипом, батьки знаходились в неадекватному стані, мати вела себе агресивно.

Згідно акту комісійного відвідування родини ОСОБА_2 від 16.04.2018 встановлено, що житло знаходиться у вкрай антисанітарному стані; потребує капітального ремонту: брудно, сморід, на стінах старі обідрані шпалери, підлога брудна, замість скла вікна забиті плівкою, відсутня будь-яка побутова техніка, меблі старі та зламані. Новонароджений не має місця для сну, відсутні суміші для годування, дитяча ванночка та засоби гігієни. Окрім того, новонароджений був брудний, не митий, від нього надходив неприємний запах. Відповідач перебувала в стані алкогольного сп'яніння, поводила себе агресивно, неадекватно, висловлювалась нецензурно. Дитина була направлена для медичного обстеження в КМУ «ДТМО».

Підставою для відібрання малолітнього ОСОБА_5 від його матері згідно з рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 16 травня 2018 року стало невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків, зокрема щодо утримання та виховання дитини. ОСОБА_2 вживає спиртні напої, часто залишає дитину на сторонніх людей сумнівного виду, що складає потенційну загрозу для її життя та здоров’я.

Рішенням виконавчого комітету Краматорської міської ради від 06 червня 2018 року малолітнього ОСОБА_5 22.03.2018 тимчасово влаштовано до державного закладу на повне державне забезпечення.

Як вбачається з копії договору найму житлового приміщення від 30.10.2018 комунальне підприємство «Міст» надало позивачці та її сину облаштовану кімнату гуртожитку № 206 за адресою м. Краматорськ вул. Шури Назаренко, 3.

Згідно акту відвідування служби у справах дітей від 25.01.2019 комісією були обстежені умови проживання ОСОБА_2. за адресою м. Краматорськ вул. Шури Назаренко, 3-209. Як вбачається з висновку комісії, зазначена кімната, після капітального ремонту облаштована необхідним кухонним інвентарем та сантехнічними засобами. Для дитини є необхідний набір одежі за віком та постільної білизни, коляска для прогулянок. Комісія вважає, що в родині ОСОБА_2 створені задовільні умови для проживання.

Згідно витягу з історії розвитку дитини від 29.01.2019, малолітній ОСОБА_5 на час надходження до комунальної установи «Краматорський будинок дитини «Антошка»» був на обліку щодо енцефалопатії, залізодефіцитної анемії, білково-енергетичної недостатності, гіперметропії, функціонального шуму у серці, загрози бронхіальної астми. Після проведеного курсу лікування рекомендовано продовження перебування на обліку невролога, педіатра, кардіолога, окуліста, ендокринолога, алерголога.

Відповідно частини першої статті 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Згідно з частиною третьою статті 170 СК України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

Згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини (стаття 9 Конвенції про права дитини).

Відповідно до статті 18 цієї Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Так, рішенням у справі "М. С. проти України" від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13) ЄСПЛ, установивши порушення статті 8 Конвенції, консолідував ті підходи і принципи, що вже публікувались у попередніх його рішеннях, які зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, що потребує детального вивчення ситуації, урахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, дотримання справедливої процедури у вирішенні спірного питання для всіх сторін.

Також у рішенні від 11 липня 2017 року, заява № 2091/13, у справі "М. С. проти України" та у рішенні "Мамчур проти України", № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагодійним (параграф 76).

ЄСПЛ у справі "Савіни проти України" вказує, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.

У § 54 рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року № 31111/04 у справі "Хант проти України" зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага й, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

Отже, положення про право батьків і дітей бути поряд один з одним не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини, при розгляді справи суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини.

Як вбачається з доданих доказів та пояснень представника ОСОБА_6 установи охорони здоров’я «Краматорський будинок дитини «Антошка»»за час розгляду справи, відповідачка змінила своє ставлення до дитини, а саме відвідувала сина в комунальних закладах, приносила необхідні речі, значно покращила умови проживання. Під час обстежень житлово-комунальних умов відповідачки, які відбулись 24.04.2018 та 25.01.2019 не було виявлено ОСОБА_2 у стані сп’яніння, відповідачка проживає без співмешканця.

Згідно історії хвороби дитини, на час складання витягу, не вбачається, що малолітній потребує стаціонарного лікування.

Отже наразі підстави для задоволення позову відсутні оскільки відповідачкою, на час розгляду справи створені умови для виховання та утримання дитини у зв’язку з чим суд вважає, що інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю. Але враховуючи неналежну поведінку відповідачки в минулому, суд приходить до висновку, що є підстави попередити відповідачку про необхідність змінити ставлення до дитини та покласти на органи опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов’язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Краматорської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідача ОСОБА_2, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків покласти на орган опіки та піклування Краматорської міської ради

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення проголошено 15.02.2018р.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_10