Ухвала суду № 80280475, 05.03.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1005/19

Провадження № 1-кс/234/1815/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

при секретарі -Воробйової Т.В.,

з участю прокурора- Осюк Ю.П.,

слідчого - Петрової Ю.В.,

захисника- Довженко В.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську в режимі відеоконференції

клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лисяк В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000039 від 16.01.2018, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лисяк В.О. звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП України в Донецькій області № 423 о/с від 29.12.2016 року призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на якій останній перебував до дня свого звільнення 05.02.2019. ОСОБА_1 має спеціальне звання капітана поліції, здійснює функції представника влади, є працівником правоохоронного органу та службовою особою відповідно до 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993, пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України. При здійсненні своїх посадових обов'язків ОСОБА_1 зобов'язаний у своїй роботі керуватися лише Конституцією України, законами України та покладеними на нього функціональними обов'язками. Разом з тим, ОСОБА_1, будучи службовою особою, працівником правоохоронного органу, використовуючи своє службове становище, умисно вчинив перевищення наданих йому влади та службових повноважень, які супроводжувалися застосуванням насильства і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, при наступних обставинах.

20.12.2018, у вечірній час, ОСОБА_1 разом із своїми знайомими відпочивав у приміщенні кафе «Мангал@House», який розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Поштова, буд. 35, де вживав алкогольні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4, о 23 годині 5 хвилин, зі свого абонентського номеру телефону НОМЕР_2, викликав для ОСОБА_1 автомобіль служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5». На вказаний виклик, до кафе «Мангал@House» приїхав ОСОБА_5 на автомобілі марки «RenaultSandero», державний номерний знак НОМЕР_1, та увказаний автомобіль на заднє сидіння сів ОСОБА_1, для проїзду до місця свого проживання. Перебуваючи у автомобілі, ОСОБА_1 на задньому сидінні заснув, у зв'язку з чим ОСОБА_5 привіз його до будинку АДРЕСА_3, на адрес який був вказаний у заяві про виклик таксі.

Приїхавши до вище вказаного будинку, ОСОБА_5 розбудив ОСОБА_1, який вийшовши з автомобіля, внаслідок перебування у стані алкогольного сп'яніння, став провокувати конфлікт з ОСОБА_5, намагався спричинити йому тілесні ушкодження та відмовився оплатити вартість проїзду. Не бажаючи вступати у конфлікт, ОСОБА_5 на даному автомобілі залишив місце події та повідомив о 23 годині 26 хвилин про вказані протиправні дії ОСОБА_1, диспетчера служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5».

У подальшому, 21.12.2018, о 00 годин 35 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 був зупинений працівниками УПП у Донецькій області ДПП НП України ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у зв'язку з тим, що він знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння та зі слідами крові на одязі. Для встановлення особистості ОСОБА_1 вказаними працівниками поліції його було доставлено до приміщення Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, де отримано підтвердження, що він є працівником поліції, після чого його було відпущено.

21.12.2018, о 02 годині 29 хвилин, ОСОБА_1 зателефонував до поліції та повідомив, що після утримання його працівниками поліції він виявив зникнення своїх двох мобільних телефонів, посвідчення працівника поліції та паспорта громадянина України на своє ім'я. За фактом повідомлення ОСОБА_1, слідчими слідчого відділення Центрального ВП ГУНП у Донецькій області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні та призначено проведення службового розслідування.

У подальшому, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що наслідком втрати службового посвідчення працівника поліції є накладення дисциплінарного стягнення, у тому числі у вигляді звільнення та бажаючи уникнення відповідальності за вчинений дисциплінарний проступок, перевищив надану йому владу та службові повноваження, в особистих цілях для пошуку власного службового посвідчення.

Так, 28.12.2018 ОСОБА_1, перевищуючи свої службові повноваження, володіючи інформацією про розпочаті слідчим відділенням ЛВП ЦВП ГУНП у Донецькій області (далі по тексту - ЛВП) кримінальні провадження, в особистих інтересах, без попереднього доручення слідчого про проведення відповідних слідчих дій та жодних правових підстав, підготував запит в межах кримінального провадження №12018050790002193 від 25.12.2018 на ім'я Директора служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5», який підписав у заступника начальника ЛВП ОСОБА_8 та зареєстрував даний запит за вихідним №19326/105/06-2018. Вказаний підписаний запит ОСОБА_1 особисто заніс до служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5», для встановлення особи водія даної служби, який підвозив його 20.12.2018 з кафе «Мангал@House».

Не отримавши відповіді на вказаний запит зі служби таксі, ОСОБА_1 використовуючи свої службові повноваження, для власних протиправних інтересів, встановив інформацію про власника автомобіля «RenaultSandero», державний номерний знак НОМЕР_1 та місце його проживання.

10.01.2019, у вечірній час, ОСОБА_1 прийшов до будинку АДРЕСА_5, де зареєстрований власник даного автомобіля ОСОБА_9 та представляючись працівником поліції, став встановлювати місце проживання її чоловіка ОСОБА_5, показуючи мешканцям даного будинку його роздрукований фотознімок.

11.01.2019, близько 10 години, ОСОБА_1 отримав зі служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5» інформацію про контактний номер телефону ОСОБА_5 та о 10 годині 12 хвилин по телефону домовився із ним про зустріч на 12 годину біля приміщення Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Близько 12 години, ОСОБА_1 разом із оперуповноваженим СКП ЛВП ОСОБА_10, приїхав на автомобілі останнього, до приміщення Центрального ВП, для зустрічі з ОСОБА_5, не пояснюючи ОСОБА_10 обставини даної зустрічі.

Близько 12 години 5 хвилин, ОСОБА_1 зустрівшись із ОСОБА_5, представляючись представником влади, знаходячись при виконанні службових обов'язків, запросив ОСОБА_5 для проведення слідчих дій до ЛВП, співробітником якого він являється. У свій час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу, погодився на його пропозицію проїхати до відділення поліції та сів до автомобіля ОСОБА_10 У автомобілі ОСОБА_1, переслідуючи особисті мотиви, забрав у ОСОБА_5 його мобільний телефон та за весь час проїзду утримував його у своїх руках.

Близько 12 години 23 хвилини, ОСОБА_1 у автомобілі ОСОБА_10, разом із ОСОБА_5 приїхав до ЛВП, де ОСОБА_1 утримуючи мобільний телефон потерпілого у своїх руках вийшов з автомобіля та зайшов до приміщення ЛВП. У свій час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що ОСОБА_1 є працівником поліції пішов за ним слідом, не передбачаючи жодної небезпеки для себе під час свого перебування у відділенні поліції. Після цього, ОСОБА_1 завів ОСОБА_5 до свого службового кабінету № 22, без проведення його запису в журналі обліку запрошених осіб ЛВП.

У приміщенні службового кабінету № 22, ОСОБА_1 умисно перевищуючи надані йому службові повноваження, будучи представником влади, з метою запобігання свого притягнення до дисциплінарної відповідальності за втрату службового посвідчення працівника поліції, став вимагати у ОСОБА_5 повернення своїх особистих речей, у тому числі даного посвідчення на своє ім'я, заздалегідь знаючи, що ОСОБА_5 під час його перевезення 20.12.2018 в своєму автомобілі, жодних речей не брав. На відповіді ОСОБА_5, що даних речей у ОСОБА_1 він не забирав, останній вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи вище вказаний злочинний умисел, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_5, який у той час сидів на стільці та діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії явно виходять за межі наданих йому службових повноважень, наніс потерпілому долонями та кистями обох рук близько 8-10 ударів по обличчі та голові. Тим самим, ОСОБА_1 подолав волю ОСОБА_5 до захисту своїх прав на безпеку життя і здоров'я та особисту недоторканість. Після нанесення даних ударів ОСОБА_1, вийшов з приміщення кабінету не дозволяючи ОСОБА_5 його залишити.

Повернувшись до службового кабінету приблизно через 10 хвилин, ОСОБА_1 продовжуючи перевищувати надані йому владні повноваження, став вимагати уОСОБА_5., визнання ним вчинення крадіжки його особистих речей та службового посвідчення,під час перевезення у автомобілі 20.12.2018, заздалегідь знаючи, що даний злочин ОСОБА_5 не вчиняв. Після отримання повторних відповідей від ОСОБА_5, що даних речей у нього немає, ОСОБА_1, діючи умисно, підійшов до потерпілого, який у той час сидів на стільці та наніс останньому долонями та кистями обох рук близько 8-10 ударів по обличчі та голові, заподіявши останньому тілесні ушкодження. Після заподіяння ОСОБА_5 даних тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 зі свого службового кабінету вийшов. Інші працівники ЛВП, яким не було відомо про заподіяння даних тілесних ушкоджень ОСОБА_5, відібрали у нього пояснення з приводу зникнення особистих речей ОСОБА_1 та вивели з приміщення ЛВП.

В результаті перевищення ОСОБА_1, влади, яке супроводжувалося застосуванням насильства до ОСОБА_5, порушено гарантовані Конституцією України права ОСОБА_5 на повагу до його гідності і недоторканість та охоронювані законом інтереси держави у вигляді підриву авторитету та престижу органів Національної поліції України.

Відповідно до висновку експерта № 63 від 14.02.2019 встановлено, що тілесні ушкодження, що були виявлені у ОСОБА_5 при огляді та при зверненні по медичну допомогу: закрита черепно-мозкова травма, забій м'яких тканин обличчя, що супроводжувалися синцем на верхній повіці лівого ока, комоційний синдром, утворилися в результаті дії тупого предмету, можливо в зазначений термін, тобто 11.01.2019 року, при описаних обставинах ухвали суду, а також при обставинах вказаних ОСОБА_5, і по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість, але не більше 21-го дня.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися застосуванням насильства і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: заявами ОСОБА_5 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 13.01.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.01.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 від 18.01.2019; протоколом допитів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 від 17.01.2019, ОСОБА_12 від 24.01.2019, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 від 28.01.2019; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 18.01.2019; висновком судово-медичної експертизи №63 від 14.02.2019 проведеної потерпілому ОСОБА_5; протоколом огляду - відеозаписів з камер відеоспостереження відділень поліції від 25.01.2019; запитом протоколом огляду - звукозаписів розмов зі служби таксі «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 31.01.2019; запитом на службу такси «ІНФОРМАЦІЯ_5» від 28.12.2018; а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого насильницького злочину, при виконанні службових обов'язків, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має офіційного місця роботи та джерела для свого існування, може виїхати до м. Донецьк, який вважається не підконтрольною територією України, де він зареєстрований, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КІІК України, а саме:

-вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого службового злочину, поєднаного із заподіянням насильства потерпілому ОСОБА_5;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, з метою змусити останніх їх змінити, для запобігання свого притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинений інкримінований злочин;

-переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як він підозрюється у вчинені тяжкого злочину та може виїхати до м. Донецьк, який вважається не підконтрольною територією України, де він зареєстрований.

Досудовим розслідуванням на даний час не встановлено інших обставин, достатніх для обрання менш суворішого запобіжною заходу ОСОБА_1, ніж цілодобовий домашній арешт, тому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, строком на 60 діб.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України:

-прибувати до прокурора чи слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську за першою вимогою;

-не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора Осюк Ю.П., слідчого Петрову Ю.В.,, які підтримали клопотання, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_14, які в судовому засіданні заперечували проти доводів клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання, через те, що прокурором, слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованість підозри, приходить до наступного.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, розпочате кримінальне провадження за №62019050000000039 від 16.01.2018року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк від 3 до 8 років, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, зважаючи на доведеність прокурором, слідчим наявності всіх обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, слідчий суддя вважає що до нього неможливо застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу викликає неможливість запобігти зазначеним ризикам та вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітня дитина, що він навчається, стан його здоров'я, суд приходить до висновку про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби та такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

Крім того, суд вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов'язки, передбачені п.п.1-4, ч.5 статті 194 КПК України.

Доводи захисника та підозрюваного щодо відсутності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає не обґрунтованими, такими, що нічим не підтверджуються та не спростовують доводів прокурора, слідчого. Стороною захисту не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним вище ризикам.

Керуючись вимогами 176 - 178, 181, ч.4 ст. 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лисяк В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62019050000000039 від 16.01.2018, відносно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 03 травня 2019 року, включно, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_6, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в нічний час доби, а саме з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 у відповідності до ст. 194 КПК України:

- прибувати до прокурора чи слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорську за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_10.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Лисяк В.О.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.К.Демидова