Ухвала суду № 80279948, 06.03.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8732/16-ц

Провадження №2-во/219/20/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру.

встановив:

21 грудня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру.

29 січня 2019 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року у справі № 219/8732/16-ц, а саме за текстом судового рішення невірно зазначено адресу спірної квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 31 січня 2019 року повернуто до Артемівського міськрайонного суду Донецької області вищезазначену справу для виправлення описки у судовому рішенні від 21 грудня 2018 року.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2Гу судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, які викладені в неї.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4В у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зазначивши, що з позовної заяви від 02.09.2016 року вбачається, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_3. В матеріалах справи на день винесення рішення суду, тобто на 21.12.2018 рік уточненої позовної заяви не має, як і не має відомостей про отримання неіснуючої позовної заяви. Більш того, підтвердженням того, що саме ця квартира АДРЕСА_3 є предметом спору підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі від 12.09.2016 року, ухвалою про накладення арешту від 12.09.2016 року, ухвалою від 07.11.2016 року про об’єднання в одне провадження позовної заяви ОСОБА_6 з зустрічною позовною заявою ОСОБА_5, надавши №219/8732/2016-ц (219/4136/2016). Тобто, всі ці обставини дають право стверджувати, що предметом позову була саме квартира АДРЕСА_3, а тому відсутні підстави для виправлення описки.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору на квартиру, задоволено.

Як вбачається з абзацу першого описової частини рішення суду та резолютивної частини рішення суду, судом дійсно помилково зазначено адресу спірної квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

За текстом ухвали суду від 13.09.2016 року про накладення арешту не вірно зазначено адресу спірної квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

В резолютивній частині ухвали суду від 03.11.2017 року про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі не вірно зазначено адресу спірної квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Із описової частини позовної заяви, вбачається, що позивач вірно зазначив адресу спірної квартири АДРЕСА_2, а потім допустив технічну помилку в резолютивній частині позову, зазначивши адресу спірної квартири АДРЕСА_1.

Із заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач не вірно зазначив адресу майна на яке необхідно накласти арешт, зазначивши адресу спірної квартири «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Суд зазначає, що вищезазначена справа в провадженні судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібної Н.М. знаходилась з 02.09.2016 року по 21.12.2018 року, тобто по день винесення рішення.

Як встановлено з матеріалів справи та досліджених доказів у судових засіданнях, а саме копії свідоцтва про право власності на житло, технічного паспорту на квартиру, відповіді Першої Бахмутської державної нотаріальної контори, Спадкового договору, договору купівлі-продажу квартири, встановлено що спірні правовідносини стосуються саме квартири АДРЕСА_4. З огляду на це, суд вважає, що рішення Артемівського міськрайонного суду від 21.12.2018 року ґрунтується на підставі досліджених достовірних доказів, які мали значення для вирішення справи, що не оспорювала сторона відповідача у справі.

Також представник відповідача та відповідач у справі жодного разу не зазначили, що вищезазначена квартира не знаходиться у її власності та вона є не належним відповідачем у справі. Крім того, у судових засіданнях позовні вимоги не визнавали, надавали пояснення стосовно спірної квартири, що підтверджує про належного відповідача в вищезазначеній справі, та те, що предметом спору є саме квартира АДРЕСА_5.

Тому виконавши вимоги процесуального закону, суд ухвалив рішення, яким повністю спростовано аргументи представника відповідача стосовно неіснуючої позовної заяви та те, що предметом позову була саме квартира АДРЕСА_6 і відсутністю підстав для виправлення описки.

Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною так, як неправильність запису підтверджується наявними у справі доказами.

Обґрунтованим рішення визнається, яке ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналізуючи наведені норми законодавства, беручи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки, допущені в судових рішеннях Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року у справі № 219/8732/16-ц.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2018 року у справі № 219/8732/16-ц читати та вважати правильною адресу спірної квартири «АДРЕСА_2».

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі № 219/8732/16-ц.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2016 року в ухвалі про накладення арешту у справі № 219/8732/16-ц читати та вважати правильною адресу спірної квартири «АДРЕСА_2».

Виправити описку в судовому рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року у справі № 219/8732/16-ц.

За текстом судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2017 року в ухвалі про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи у справі № 219/8732/16-ц читати та вважати правильною адресу спірної квартири «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена через Донецький апеляційний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Погрібна