Ухвала суду № 80279895, 06.03.2019, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

справа №225/1454/19

провадження № 1-кс/225/328/2019

У Х В А Л А

"06" березня 2019 р. м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., за участі секретаря Солодкої Є.В., прокурора Заварзіна Д.Д. розглянув клопотання прокурора Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, поданого у межах кримінального провадження за №12018050220000576 від 05.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч. 2 ст. 364-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшло клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження за №12018050220000576 від 05.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

За положеннями п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено:

документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В клопотанні лише зазначено, що в ході обшуку оглянуто та вилучено 26 листків формату А4 із рукописними записами, 2 пластикові пляшкі і 2 склінні пляшки з пробами води, 2 наліпки з фірмовим знаком "Панська криниця" та встановлено, що зазначені речі і документи належать ФОП ОСОБА_2. Разом з тим саме лише констатування приналежності майна певній особі без вказівки на будь-яких конкретні документи, факти або докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном не може вважатись належним виконанням вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Окрім того до клопотання прокурором долучено тільки протокол обшуку, хоча в клопотанні прокурор наводить доводи, щодо обставин:

- надання слідчим суддею дозволу на провдення обшуку, що відбувся 04.03.2019 р.;

- належності майна, на яке прокурор просить накласти арешт, ФОП ОСОБА_2;

- встановлення висновком №845-846 судово-інженерної екологічної експертизи від 21.02.2019 р. порушення ТОВ "Новгородський комбінат комунального господарства" вимог ст. 16,19,21 Кодексу України Про надра.

Жодних документів на підтвердження зазначених обставин до клопотання не додано.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно частини третьої статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання прокурору Торецького відділу Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: М.М. Скиба