Ухвала суду № 80279732, 19.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9814/18

Провадження №1-в/219/74/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

прокурора Баздарєва С.М.

інспектора ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Часів Яр Артемівського району, Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26 жовтня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн.,

про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у дохід держави в сумі 1020 грн..

Начальник Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України звернувся до суду з клопотанням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, з тих підстав, що станом на 27 грудня 2018 року Бахмутський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області не отримував від ОСОБА_1 документ про сплату штрафу. Інформація про причини невиконання вироку суду протягом місячного строку уповноваженого органу з питань пробації немає.

В судовому засіданні інспектор Бахмутського міськрайонного відділу клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, пояснивши, що вона дзвонила ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1, але він як чув що це з відділу пробації, то одразу ж кидає слухавку, тому поспілкуватися з ним та вияснити причину чому він не платить штраф вона не може.

Прокурор у судовому засіданні просив відкласти справу слуханням.

Засуджений в судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність засудженого у відповідності до правил ч.4 ст. 539 КПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 1 Кримінального виконавчого кодексу України передбачено, що Кримінально-виконавче законодавство України регламентує порядок і умови виконання та відбування кримінальних покарань з метою захисту інтересів особи, суспільства і держави шляхом створення умов для виправлення і ресоціалізації засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженими. Завданнями кримінально-виконавчого законодавства України є визначення принципів виконання кримінальних покарань, правового статусу засуджених, гарантій захисту їхніх прав, законних інтересів та обов'язків; порядку застосування до них заходів впливу з метою виправлення і профілактики асоціальної поведінки; системи органів і установ виконання покарань, їх функцій та порядку діяльності; нагляду і контролю за виконанням кримінальних покарань, участі громадськості в цьому процесі; а також регламентація порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань; звільнення від відбування покарання, допомоги особам, звільненим від покарання, контролю і нагляду за ними.

Відповідно до статті 5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.

Пунктом 1 частини 1 статті 8 КВК України передбачено, що засуджені мають право на отримання інформації про свої права і обов'язки, порядок та умови виконання та відбування призначеного судом покарання. Адміністрація установи чи органу, який виконує покарання, зобов'язана надати засудженим зазначену інформацію, а також ознайомлювати їх із змінами порядку і умов відбування покарань.

Проте з подання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України не вбачається, що ОСОБА_1 був про все вищевказане обізнаний та те, що з ним спілкувався відповідний інспектор, який займався виконанням вироку суду, тобто можливо зробити висновок про те, що даною організацією не виконується вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області, і окрім того при цьому ними було грубо порушено норми пункту 1 частини 1 статті 8 КВК України.

Проте слід зауважити на той факт, що частиною першою Типового положення про уповноважений орган з питань пробації, який затверджено Наказом Міністерства юстиції України № 2649/5 від 18 серпня 2017 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 серпня 2017 року за № 1030/30898, передбачено, що уповноважений орган з питань пробації (далі - орган пробації) є органом виконання покарань, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, та пробації.

Згідно до ст.26 Кримінально - виконавчого кодексу України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов'язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред'явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд визначений ч.2 ст.539 цього кодексу має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п'ятої статті 53 Кримінального кодексу України, якою передбачено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.4ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що з прохальної частини клопотання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 відповідно до закону, не вбачається, що саме просить начальник органу з питань пробації відносно ОСОБА_1 чи то розстрочити виплату несплаченої суми штрафу, чи то її заміну на інше покарання, та з яких підстав, оскільки суду не надано доказів на підтвердження неможливості сплати штрафу ОСОБА_1 та потреби у розстрочці, які б давали можливість вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, не зазначено строків розстрочки, або з яких саме підстав робити йому заміну покарання та на яке інше покарання, також інспектором при виконанні вироку суду не з'ясовано де саме перебуває наразі ОСОБА_1, може він у лікарні, або ще інде і у нього є поважні причини невиконання вироку суду, або навпаки він вже виконав вирок суду і сплатив штраф, але з поважних причин не має можливості надати органу пробації вказану квитанцію, то суд вважає, що в задоволенні даного подання слід відмовити з урахуванням вищевикладених підстав.

Окрім того, суд при ухвалені даного рішення по справі не сприймає до уваги та за основу пояснення інспектора ОСОБА_4., стосовно того, що вона дзвонила ОСОБА_1 за номером телефону НОМЕР_1, але він як чує що це з відділу пробації, то одразу ж кидає слухавку, тому поспілкуватися з ним та вияснити причину чому він не платить штраф вона не може, оскільки це не відповідає дійсності, так як номер телефону по якому начебто дзвонила інспектор, а саме НОМЕР_1, не належить засудженому ОСОБА_1, а належить ОСОБА_2, який є потерпілим по цьому кримінальному провадженню, що підтверджується його власноручною заявою про відправлення йому смс-повідомлень за вказаним номером про час судових засідань (а.с.9), який бере слухавку та на запитання відповідає хто він і як його прізвище.

Також суд на підставі вищевикладеного залишає за собою право винести окрему ухвалу у відношенні начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України та прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Баздарєва С.М. з приводу неналежного ними виконання їх прямих службових обов'язків, що призводить до порушень норм діючого законодавства України.

Керуючисьст. 53 КК України, ст. ст.537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання начальника Бахмутського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_1 відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Медінцева