Ухвала суду № 80278910, 06.03.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кс/130/238/2019

130/172/19

У Х В А Л А

06.03.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Гресик О.В.,

прокурора Барановського С.Ф.,

з участю захисника ОСОБА_1О,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка заяву від 04.03.2019 року захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. в кримінальному провадженні №1-кп/130/157/2019, справа №130/172/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. знаходиться судове провадження №1-кп/130/157/2019, справа №130/172/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у якому відповідно до ухвали від 05.02.2019 року проведено підготовче судове засідання та призначено судовий розгляд

04.03.2019 року після відкриття судового засідання, захисником обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Сенько Л.Ю.

Заява про відвід мотивована тим, що у обвинуваченого є сумніви щодо неупередженості головуючого у справі, оскільки суддею Сенько Л.Ю. ухвалено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України. Вказаний вирок суду було скасовано судом апеляційної інстанції через порушення права на захист. На даний час вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ще не доведена. Враховуючи, що даним складом суду допущено порушення права ОСОБА_2 на захист та у судді може бути упереджене ставлення до обвинуваченого, просить відвести суддю Сенько Л.Ю. від розгляду справи відносно ОСОБА_2

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 заяву підтримали із підстав, що в ній викладені. Додатково захисник пояснив, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 07.12.2015 року вирок, що ухвалений під головуванням судді Сенько Л.Ю. від 23.06.2015 року скасовано через істотні порушення вимог КПК, а саме – порушення принципу змагальності, беручи до уваги фактично лише докази, надані стороною обвинувачення та відкидаючи без належного мотивування докази сторони захисту або взагалі відмовляючи в їх дослідженні, що стосується відмови у задоволенні клопотання захисту про призначення судово-медичної експертизи, повторний допит обвинуваченого без з»ясування думки захисту, та крім, того, не звернув уваги, що ОСОБА_2 не володіє українською мовою, а перекладач був залучений після завершення досудового розслідування. Ці порушення захисником кваліфіковано як порушення права на захист.

Особа, якій заявлено відвід суддя Сенько Л.Ю. для розгляду заяви про відвід не з’явилася. Потерпіла ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви про відвід, до суду не з»явилась, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Прокурор Барановський С.Ф. проти задоволення відводу головуючого судді заперечив, пояснив, що заява про відвід не обґрунтована та викладені в ній факти не знайшли свого підтвердження. Зокрема в ухвалі апеляційного суду від 07.12.2015 року не встановлено порушення права на захист обвинуваченого, а встановлені порушення, на думку апеляційного суду віднесено до порушення принципу змагальності.

Заслухавши думки присутніх учасників, оглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/130/157/2019, справа №130/172/19, суд вважає, заява про відвід судді Сенько Л.Ю. задоволенню не підлягає.

Підстави для відводу судді визначені в ст. 75 КПК України, згідно якої: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; Питання про відвід судді вирішує інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Доводи сторони захисту щодо відводу зводяться до того, що суддею Сенько Л.Ю. було розглянуто інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України та її рішення апеляційною інстанцією було скасовано, при цьому захист вважає, що підставою для скасування вироку було порушення право на захист.

Однак таке твердження не ґрунтується на законі та не відповідає висновкам, що зроблені апеляційним судом в ухвалі від 07.12.2015 року.

Зокрема, відповідно до ч.ч.1,2 ст.20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов’язані роз’яснити підозрюваному, обвинуваченому його права та забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

Із змісту п.4 ч.2 ст. 412 КПК України вбачається, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов’язковою, що кореспондується із змістом ст. 20 КПК України, щодо порушення права на захист обвинуваченого.

Із ухвали апеляційного суду вбачається, що колегією суддів самостійно та на власний розсуд визначено ті істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які на думку колегії перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України.

Колегією суддів в ухвалі від 07.12.2015 року, на яку посилається захист, констатовано неналежне мотивування при відхиленні доказів сторони захисту, здійснення повторного допиту обвинувачення без заслуховування думки захисників, що визначено колегією як порушення принципу змагальності, зміст якого виклладений у ст. 22 КПК України, а також залучення перекладача після завершення досудового розслідування, та і на сумку суду, який розглядає заяву про відвід, ці порушення так само не підпадають під критерії права на захист, що визначені у ч.1 ст. 20 КПК України та роль суду при його забезпеченні, що визначені ч.2 даної статті.

Так само оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час розгляд справи по суті не розпочато, проведено лише підготовче судове засідання, стверджувати про існування упередженого ставлення головуючого до обвинуваченого підстав не вбачається.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи, які викладені у заяві про відвід судді Сенько Л.Ю., а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 04.03.2019 року захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. в кримінальному провадженні №1-кп/130/157/2019, справа №130/172/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя