Ухвала суду № 80278269, 26.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 2-4610/11

провадження № 6/752/224/19

УХВАЛА

26.02.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 2-4610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В січні 2019 року представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року в розмірі 428640,15 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього суму в розмірі 430460,15 грн. На виконання зазначеного рішення судом було видано виконавчий лист. Згідно Договору про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50 від 06.03.2018р., право вимоги за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року, Первісний кредитор відступив права вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід'ємними частинами. На даний час, виконавчого провадження з виконання зазначеного рішення суду не відкрито. Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ "КБ "Експобанк" його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що 07.02.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 48286822. За результатами проведених виконавчих дій, державним виконавцем завершено виконавче провадження. На даний час виконавчий документ на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред'явлення для повторного виконання пропущено. На підставі наведеного, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Експобанк» на правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», видати дублікат виконавчого листа та поновити строки пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі № 2-4610/11.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч. 3 ст. 442, ч. 3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року, позов ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за договором кредиту і забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року в розмірі 428640,15 коп., судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., а всього суму в розмірі 430460,15 грн. (а.с.68-70).

21.12.2012 року на адресу ПАТ «КБ «Експобанк» судом було направлено два виконавчих листи (а.с.80).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2013 року, ПАТ «КБ «Еспобанк» було поновлено строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання, а саме: виконавчих листів № 2-4610/11, виданих Голосіївський районний судом м. Києва у цивільній справі № 2-4610/11 (а.с.89-90).

06 березня 2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заключено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 50, відповідно до якого, право вимоги за договором кредиту та забезпечення № 12-А від 10.01.2008 року, ПАТ «КБ «Експобанк» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (а.с. 121-126).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична особа або юридична особа, на користь чи і інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником може бути фізична або юридична особа, яка зобов'язана за рішенням вчинити певні дії, або утриматися від їх вчинення.

На підставі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що вимога ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві не надало суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа та не надало доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано, окрім цього не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України,у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, стягувач протягом встановленого законодавством строку не скористався своїм правом на повторне звернення виконавчого документа до виконання, наведені заявником причини, як то неотримання документів з відділу ДВС та втрата виконавчого листа, доказами не підтверджені, відтак, не можуть вважатися судом поважними.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України,ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача, поновлення строків пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-4610/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, адреса: м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205), - у виконавчих листах № 2-4610/11, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02.12.2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Чередніченко