Ухвала суду № 80277906, 08.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2443/19

Провадження № 2/752/3930/19

У Х В А Л А

08.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи: приватний виконавець ОСОБА_2, притваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи: приватний виконавець ОСОБА_2, притваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 29.02.2012 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований за №1047, про звернення стягнення на житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 кв.м., житловою площею 227,20 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, а саме: сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, який оскаржується в судовому порядку, та зупинення реалізації арештованого майна, звернення на яке є предметом оскаржуваного виконавчого напису .

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав можливості перевірити безспірність суми заборгованості та реальної ринкової вартості іпотечного майна та позбавив іпотекодавця з»ясувати реальну суму заборгованості, оскільки жодних повідомлень та вимог від ПАТ «Укрсоцбанк» щодо усунення порушень кредитного договору та про можливість звернення стягнення на нерухоме майно на адресу ОСОБА_1 не надходило. 13 грудня 2018 року приватним виконавцем Говоровим В.П. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 57920891 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Постановою приватного виконавця від 26 грудня 2018 р. призначено експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення початкової вартості іпотечного майна для його подальної передачі для реалізації з електронних торгів.

Внаслідок призначення електронних торгів на 18.02.2019 р., зазначене вище нерхоме майно виставлено на продаж.

Оскільки виконавчий напис було вчинено з порушенням норм чинного законодавства, представник позивача зазначає, що в ході проведення виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, може бути вилучено та реалізовано належне ОСОБА_1 майно, що призведе до порушення його прав до вирішення питання про правомірність звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, шляхом вчинення виконавчого напису.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису від 29.02.2012 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований за №1047.

Судом встановлено, що приватним виконавцем ОСОБА_2 проводяться дії в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №1047 від 29.02.2012 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позову.

Однак, в частині зупинення реалізації арештованого майна (реєстраційний номер лота №328362) - житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», загальною площею 404,70 кв.м., житловою площею 227,20 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, а саме: сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки зупинення стягнення за виконавчим написом передбачає зупинення дій щодо реалізації майна.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак, за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, в ході якого може бути вилучено та реалізовано майно позивача до вирішення питання щодо правомірності звернення на нього стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, суд вважає, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду і вплинути на права позивача у справі.

Керуючись ст.ст.149, 150, 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», 3-ті особи: приватний виконавець ОСОБА_2, притваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 29.02.2012 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрованим за №1047 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», загальною площею 404,70 кв.м., житловою площею 227,20 кв.м., з надвірними будівлями і спорудами, а саме: сараєм (вагончик), позначеним на плані літерою «Б», сараєм, позначеним на плані літерою «В», вбиральнею, позначеною на плані літерою «Г», сараєм, позначеним на плані літерою «Д», огорожею, позначеною на плані «1-2» та замощенням, позначеним на плані літерою «І», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, цільове призначення якої - будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,1380 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Стягувачем є ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: