Ухвала суду № 80277120, 06.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/539/19

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2019 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до приміщень, -

в с т а н о в и л а :

04.02.2019 року приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до приміщень особи, в якої перебуває майно боржника.

05 лютого 2019 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси подання приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до приміщень - задоволено.

Надано дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області на примусове проникнення до приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (ідентифікаційний код 24350064), розташованих за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1, для вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 57970252.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» оскаржило ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Черкаська продовольча компанія» О.М. Іванюк просить звільнити ТОВ «Черкаська продовольча компанія» від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору ліквідатор О.М. Іванюк вказує, що постановою господарського суду Черкаської області від 28.03.2018 року у справі № 01/5026/1159/2011 було визнано банкрутом ТОВ «Черкаська продовольча компанія» та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Таким чином, зазначає, що ТОВ «Черкаська продовольча компанія» має незадовільний майновий стан, а тому відсутні кошти для сплати судового збору.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та звільнення скаржника від сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

В своєму клопотанні про звільнення від сплати судового збору О.М. Іванюк не надав суду будь-яких належних доказів, які б підтверджували неплатоспроможність ТОВ «Черкаська продовольча компанія» на даний час, а сам лише факт відсутності джерел доходів не може бути визнаний поважною причиною для звільнення від сплати судового збору, відтак заявлена вимога задоволенню не підлягає у зв'язку з її безпідставністю.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Тобто, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Всупереч наведеним правовим нормам особа, яка подає апеляційну скаргу, не довела належними та допустимими доказами свою неможливість ( відсутність коштів) сплати судового збору.

Таким чином, за вищевказаних обставин, клопотання ліквідатора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено, а апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: особою, яка подає апеляційну скаргу, при подачі скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який законодавчо визначено у 1921,00 грн.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги та додатків до скарги, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, оформленої з порушення вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, а особі, яка подає апеляційну скаргу, надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 1921 грн. у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка про звільнення від сплати судового збору ТОВ «Черкаська продовольча компанія».

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» - О.М. Іванюка на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича про примусове проникнення до приміщень - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2019 року, у строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали .

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу , для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до суду.

Роз'яснити особі, яка подає апеляційну скаргу , що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити особі, яка подає апеляційну скаргу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Нерушак