Постанова № 80277109, 05.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/103/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 301030400 Шимчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Пономаренка В.В.

секретар - Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод»;

відповідач - ОСОБА_5;

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС 2012», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна;

особа, яка подала апеляційну скаргу: Шелудько Валентина Петрівна;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Шелудько Валентини Петрівни на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року, ухваленого судом у складі судді Шимчик Р.В., у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст - КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За заявою позивача від 20 червня 2017 року в судовому засіданні 13 жовтня 2017 року суд ухвалив замінити неналежного відповідача на належного, на ОСОБА_5.

Позовна заява обґрунтована тим, що постановою Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року арбітражного керуючого Назаренка Є.А. призначено ліквідатором цього товариства.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ- Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 25 січня 2017 року вказана ухвала залишена без змін.

Позивач зазначає, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна вбачається, що об'єкти, які були реалізовані за недійсним договором, зареєстровані за різними реєстраційними номерами об'єкта нерухомого майна (комплекс) за адресою: АДРЕСА_1 та комплекс за адресою: ОСОБА_8

Після продажу комплексу його було розділено на декілька окремих частин та зареєстровано за новими адресами з додаванням літер.

Частина комплексу по АДРЕСА_1 що реалізована за недійсним правочином, вже перереєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року та акту про передання права власності на нерухоме майно від 06 жовтня 2015 року весь комплекс будівель загальною площею 32568,3 м2, розташований по АДРЕСА_1, було реалізовано за 2 333 201 грн. 58 коп.

ОСОБА_5 придбала у ТОВ «ЛВС-2012» частину комплексу площею 941,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої становить 67 470 грн. 55 коп.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року визнано недійсним договір, на підставі якого набуто право власності первісним покупцем ТОВ «ЛВС-2012».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 17 грудня 2015 року до участі у справі про визнання недійсними результатів аукціону та договору залучено в якості третьої особи ТОВ «ЛВС-2012», тобто ТОВ «ЛВС-2012» знало про наявне судове провадження та його подальші результати.

Крім того, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» та визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Льва Толстого, буд. 57; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

В подальшому вказана ухвала була скасована постановою Вищого господарського суду України від 06 липень 2016 року.

Разом з тим, в період з 22 березня 2016 року по 05 липня 2016 року ухвала Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року була чинною.

ТОВ «ЛВС-2012» у зв'язку з визнанням недійсним правовстановлюючого документу не мало право відчужувати майно, оскільки не було його власником.

ОСОБА_5 придбала майно вже після визнання недійсними результатів аукціону та договору, на підставі якого ТОВ «ЛВС-2012» набуло майно.

Наведене свідчить про те, що ТОВ «ЛВС-2012» в ході судового процесу щодо визнання недійсними результатів аукціону та договору вивело майно з його господарського обігу з метою уникнення повернення майна до позивача.

На момент вчинення відчуження майна ТОВ «ЛВС-2012» вже не було власником майна, яке відчужувало.

Позивач просив суд:

- витребувати у ОСОБА_5 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 941,8 м2, до складу якого входить: нежитлова будівля (гараж легкових машин) «Ж» загальною площею 130,9 м2; будівля (їдальня, гуртожиток) «У» загальною площею 788,5 м2; підвал; ганок; ганок; ганок; нежитлова будівля (кладова) «У1» загальною площею 22,4 м2.;

- стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму судових витрат.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 10 січня 2018 року залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідач - ТОВ «Промтехтраст-КР», ТОВ «ЛВС-2012», приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Шелудько В.П.

У червні 2018 року уточнивши позовні вимоги позивач остаточно просив суд:

- витребувати у ОСОБА_5 63/1000 комплекс будівель за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить:

нежитлова будівля (головний корпус) з прибудовами «А1», «а», «а1», загальною площею 9788,5 м2;

нежитлова будівля (упаковочна та сушильний відділ), з переходом «Б», «б» загальною площею 1345,8 м2;

нежитлова будівля, (будівля ТЕЦ) «В» загальною площею 5768,3 м2;

нежитлова будівля (гараж легкових машин) «Ж» загальною площею 130,9 м2;

нежитлова будівля (будівля хімводоочистки) «Е» загальною площею 476,6 м2;

нежитлова будівля (склад та гараж АТЦ) «Л» загальною площею 51,5 м2;

нежитлова будівля (склад №11) «Л2» загальною площею 117,5 м2;

нежитлова будівля (склад №39) «Л3» загальною площею 194,4 м2;

нежитлова будівля (цукровий склад №2) «Л4» загальною площею 2666,3 м2;

нежитлова будівля (склад мішкотари №7) «Л5» загальною площею 881,1 м2;

нежитлова будівля (центральний склад) «Л6» загальною площею 202,9 м2;

нежитлова будівля (склад металотруб) «Л7» загальною площею 691,1 м2;

нежитлова будівля (цукровий склад) «Л8» загальною площею 1751,2 м2;

нежитлова будівля (склад ГХ) «Л9» загальною площею 13,4 м2;

нежитлова будівля (столярний цех) «М» загальною площею 354,6 м2;

нежитлова будівля (цех КИП) «М»1 загальною площею 128,9 м2;

нежитлова будівля (механічний цех) «М2» загальною площею 291,8 м2;

нежитлова будівля (зварювальний цех) «М3» загальною площею 90,7 м2;

нежитлова будівля (будівля компресорної) «Н» загальною площею 121,3 м2;

нежитлова будівля (насосна) «П» загальною площею 26,6 м2;

нежитлова будівля (градірня) «П1» загальною площею 26,1 м2;

нежитлова будівля (сольова) «П2» загальною площею 26,1 м2;

нежитлова будівля (мазутна) «П3» загальною площею 68,8 м2;

нежитлова будівля (сольова) «П4» загальною площею 16,2 м2;

нежитлова будівля (мазутна) «П6» загальною площею 52,3 м2;

нежитлова будівля (будівля кузні) «Т» загальною площею 328,5 м2;

нежитлова будівля (ГРП) «Ф» загальною площею 88,9 м2;

нежитлова будівля (прохідна №2) «Х» загальною площею 33,3 м2;

нежитлова будівля (прохідна №1 та пожарне депо) «Ц» загальною площею 111,7 м2;

нежитлова будівля (гараж для легкових машин) «Ж1» загальною площею 124,1 м2;

нежитлова будівля (вагова) «З4» загальною площею 7,5 м2;

нежитлова будівля (перехід) «Л10» загальною площею 138,7 м2;

нежитлова будівля (склад) «Л11» загальною площею 37,5 м2;

нежитлова будівля (склад) «Л12» загальною площею 29,7 м2;

нежитлова будівля (склад) «Л14» загальною площею 254,8 м2;

нежитлова будівля (склад) «Л15» загальною площею 820,9 м2;

нежитлова будівля (паточна) «Н1» загальною площею 26,7 м2;

нежитлова будівля (ЗРУ-6кв трансформаторна №1) «С» загальною площею 50,3 м2;

нежитлова будівля (насосна №2) «П5» загальною площею 113,6 м2;

нежитлова будівля (насосна трансформаторна) «П7» загальною площею 42,3 м2;

будівля (їдальня, гуртожиток) «У» загальною площею 833,8 м2;

нежитлова будівля (кладова) «У1» загальною площею 22,4 м2;

нежитлова будівля (адмінбудинок) «Ч» загальною площею 819,4 м2;

нежитлова будівля (мазутна) «Щ» загальною площею 56,9 м2;

сходи «ХХІV»;

труба «ХХХІІ»;

труба «ХХХІІІ»;

криниця «ХХХVІ»;

вимощення «ХХХХІІІ»;

естакада «ХХХХ»;

водонапірна башня «ХХХХV»;

огорожа «2»;

ворота «4-10»;

вбиральня «У2»;

вбиральня «У3»;

вбиральня «У4»;

- скасувати у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 запис про реєстрацію прав власності на 63/1000 комплексу будівель, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33533664 від 24 січня 2017 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнути з відповідача суму сплаченого судового бору та інші витрати, пов'язані з розглядом справи.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 4 лютого 2018 року позов ТОВ «ВІГ-Жашківський цукровий завод» задоволено.

Витребувано у ОСОБА_5 нежитлову будівлю (адмінбудинок з тамбуром та ганками) та колодязь загальною площею 819,4 м2, придбану на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року із комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод».

Скасовано у реєстрі прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 запис про реєстрацію прав власності на 63/1000 комплексу будівель, рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 33533664 від 24 січня 2017 року, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 362,00 грн.

Додатковим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 листопада 2018 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» суму судових витрат за правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду приватний нотаріус Шелудько В.П. подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, при цхваленні рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги вказувала, що суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позовних вимог посилався лише на ухвалу Господарського суду Черкаської області та прийшов до помилкового висновку, що ТОВ «ЛВС -2012» не мав права відчужувати спірне майно.

Апелянт зазначає, що нею, як приватним нотаріусом, при посвідченні договору купівлі-продажу спірного нерухомого майна 30 грудня 2015 року було дотримано всіх вимог ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, перевірено наявність та відсутність обмежень, обтяжень щодо цього майна, які на момент посвідчення договору були відсутні.

ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що доводи апелянта щодо законності укладання договору купівлі-продажу спірного майна від 23 січня 2017 року, відсутність обмежень на момент укладання договору, відсутність правових підстав для витребування спірного майна у ОСОБА_5, оскільки остання є добросовісним набувачем цього майна і те, що вибуття майна не відбулося поза волею ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та інше, спростовуються обставинами, що були встановленні судами різних інстанцій при розгляді господарської справи та оскаржуваним рішенням у цивільній справі.

Відповідно до підпункту 8 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Заслухавши осіб, які з»явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Шелудько В.П. не підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу спірного майна від 06 жовтня 2015 року визнано судом недійсним і підстава, на якій воно набуте, згодом відпала, майно, яке вибуло з володіння власника на підставі аукціону щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно постанови Господарського суду Черкаської області від 18 квітня 2014 року у справі №04/5026/803/2012 ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», яке знаходиться по АДРЕСА_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців (а.с. 6-9 т.1).

06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 було проведено аукціон з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна».

Того ж дня, 06 жовтня 2015 року, було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна з ТОВ «ЛВС-2012» та підписано акт прийому-передачі (а.с. 20-22, 23-24 т.1).

З договору купівлі-продажу нерухомого майна від 30 грудня 2015 року вбачається, що ТОВ «ЛВС-2012» частину комплексу, що становить 934/1000, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, продало ТОВ «Промтехтраст-КР» (а.с. 69-70 т.1).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22 березня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 травня 2016 року визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод», проведеного 06 жовтня 2015 року товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна», та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012».

Вищевказані рішення на підставі Постанови Вищого господарського суду України від 06 червня 2016 року були скасовані та справу передано на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області в іншому складі.

26 вересня 2016 року постановою Господарського суду Черкаської області результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 о 09 год. 00 хв., визнано недійсними та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012» (а.с. 16-19 т.1).

ТОВ «Промтехтраст-КР», зареєструвало своє право власності на спірне майно, і всупереч діючому законодавству України на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2017 року продало громадянці ОСОБА_5 нежитлову будівлю (адмінбудинок з тамбуром та ганками) та колодязь загальною площею 819,4 м2, що становить 63/1000 частину комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.68 т.1), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №86521814 від 05 травня 2017р. (а.с.25-27 т. 1).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно зі ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У абзаці 2 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07.02.2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" вказано, що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі статті 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним. Це стосується не лише випадків, коли укладено один договір із порушенням закону, а й випадків, коли спірне майно відчужено на підставі наступних договорів.

Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом

В п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 07 лютого 2014 року "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" зазначено, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з'ясування правомочностей продавця на відчуження майна. При цьому в діях набувача не повинно бути і необережної форми вини, оскільки він не лише не усвідомлював і не бажав, а й не допускав можливості настання будь-яких несприятливих наслідків для власника.

До вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК) відносяться, зокрема, такі випадки, як вчинення правочину під впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною, тобто у всіх випадках, коли майно вибуло з володіння поза волею власника (або законного володільця).

Набувач не може бути визнаний добросовісним, якщо на момент вчинення правочину з набуття майна право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстроване не за відчужувачем або у цьому реєстрі був запис про судовий спір відносно цього майна (обтяження). Водночас запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача.

Відповідач може бути визнаний добросовісним набувачем за умови, що правочин, за яким він набув у володіння спірне майно, відповідає усім ознакам дійсності правочину, за винятком того, що він вчинений при відсутності у продавця права на відчуження.

Власник має право спростувати заперечення набувача про його добросовісність, довівши, що під час вчинення правочину набувач повинен був засумніватися у праві відчужувача на відчуження майна.

Оскільки ТОВ «Промтехтраст-КР» було учасником справи за результатом розгляду якої, визнано недійсними результати аукціону з продажу майнового комплексу ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» по лоту №1, проведеного товарною біржею «Перша Універсальна Біржа «Україна» 06 жовтня 2015 року у м. Київ по вул. Льва Толстого, буд. 57 о 09 год. 00 хв., та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 жовтня 2015 року, укладений між ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» та ТОВ «ЛВС-2012», то ТОВ «Промтехтраст -КР» знало, що підстави за яким воно набуло право власності на спірне майно відпало. Проте ТОВ «Промтехтраст-КР» вчинив договір купівлі продажу від 23 січня 2017 року, за яким спірне майно було передано ОСОБА_5

Відповідно до правового висновку, що викладений у Постанові ВСУ від 17 грудня 2014 року по справі №6-140цс14, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна, та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

Тому колегія суддів вбачає, що встановивши вищезазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильно висновку про можливість витребування спірного майна у ОСОБА_5, як у останнього набувача даного майна.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції послався лише на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17 лютого 2016 року, якою до розгляду справи було залучено третіх осіб є безпідставними. Дана ухвала свідчить лише про час коли ТОВ «Промтехтраст-КР» могло дізнатися проте, що в суді розглядається спір щодо майна яке на той момент належало даному товариству.

А факт того, що підстави, за якими спірне майно було набуте ТОВ «Промтехтраст-КР», відпали підтверджується постановою Господарського суду Черкаської області від 26 вересня 2016 року.

Також апелянт зазначає, що вона, як приватний нотаріус, посвідчуючи договір купівлі-продажу від 23 січня 2017 року між ТОВ «Промтехтраст-КР» та ОСОБА_5 здійснила всі необхідні нотаріальні дії, але підстави для відмови в їх вчиненні були відсутні.

З Витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, з Інформаційної довідки з Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що інформація щодо будь-яких заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 23 січня 2017 року була відсутня (а.с. 73-79 т. 1).

Визнання вчинення нотаріальних дій недійсними не є предметом даного спору, крім того, запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності відчужувача не є безспірним доказом добросовісності набувача, тому відсутні підстави вважати, що 23 січня 2017 року ТОВ «Промтехтраст-КР», за договором купівлі-продажу, правомірно передало ОСОБА_5 спірне майно у власність.

Колегія суддів вважає, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не дають підстав для встановлення неправильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія судді погоджується з висновками суду першої інстанції і не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

постановила :

Апеляційну скаргу Шелудько Валентини Петрівни - залишити без задоволення.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» до ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЛВС-2012», товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехтраст-КР», приватний нотаріус Жашківського нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова

В.В. Пономаренко

Повний текст постанови виготовлений 06 березня 2019 року.