Ухвала суду № 80277080, 04.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-п/793/220/19 Справа № 699/649/18 Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Линдюк В.С. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Соломки І. А., Дмитренка М. І. , Довженко Т.В.з участю прокурораБіби О.О.

захисника Примака В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду Черкаської області.

Клопотання обґрунтоване тим, що Генеральною прокуратурою України 25.06.2018 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018000000000387 за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст.368 КК України.

Підготовче судове засідання у цьому провадженні, під головуванням судді Свитки С.Л. призначене на 03.09.2018, не відбулось через неявку захисника ОСОБА_10

27.09.2018 на початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Свиткою С.Л. заявлено самовідвід через його можливу упередженість у розгляді цього обвинувального акту, оскільки він перебуває у тісних дружніх відносинах із захисником ОСОБА_10 адвокатом Примаком В.А.

У зв'язку із відсутністю станом на 27.09.2018 інших суддів у складі Корсунь-Шевченківського районного суду розгляд заяви про самовідвід доручено Черкаському районному суду Черкаської області, яким 12.10.2018 відмовлено у задоволенні заяви судді Свитки С.Л. про самовідвід.

03.12.2018 під час повторного початку проведення підготовчого судового засідання головуючим суддею Свиткою С.Л. знову заявлено самовідвід через його можливу упередженість у розгляді цього обвинувального акту, оскільки він перебуває у тісних дружніх відносинах із захисником ОСОБА_10 адвокатом Примаком В.А.

У зв'язку із наявністю у складі Корсунь-Шевченківського районного суду станом на 03.12.2018 лише двох суддів Свитки С.Л. та Линдюк В.С., повторну заяву судді Свитки С.Л. передано на розгляд судді Линдюк В.С.

18.12.2018 суддею Линдюк В.С. винесено ухвалу якою задоволено заяву судді Свитки С.Л. про самовідвід у кримінальному провадженні №12018000000000387 з підстав перебування у дружніх стосунках із захисником обвинуваченого ОСОБА_10

У зв'язку із самовідводом судді Свитки С.Л. та наявністю у районному суді лише одного судді відповідне кримінальне провадження №12018000000000387 передано на розгляд судді Линдюку В.С.

З підстав участі цього судді у розгляді клопотання про відвід судді Свитки С.Л. прокурором 18.01.2019 подано заяву про відвід судді Линдюка В.С.

Враховуючи відсутність у Корсунь-Шевченківському районному суді інших суддів, окрім Линдюка В.С, якому заявлено відвід та Свитки С.Л. який відведений зі справи, які б мали розглядати заяву прокурора про відвід судді, ця заява мала бути передана до Черкаського апеляційного суду для подальшого визначення суду який мав би розглянути заяву прокурора.

Незважаючи на це, заяву прокурора передано на розгляд судді Свитки С.Л., який відведений зі справи ухвалою від 18.12.2019.

В свою чергу, як вказує прокурор, суддя Свитка С.Л., ігноруючи вимоги ухвали від 18.12.2019, якою його відведено з цієї справи, 05.02.2019 без участі сторони обвинувачення, яку завчасно не повідомлено про час розгляду заяви, виніс явно незаконну ухвалу (яка не оскаржується), якою відмовив прокурору у задоволенні його заяви про відвід судді Линдюка В.С.

На думку сторони обвинувачення, на цей час фактично не можливо утворити новий склад суду для здійснення судового розгляду Корсунь-Шевченківським районним судом, що є обгрунтованою підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Також прокурор зазначає, що Корсунь-Шевченківським районним судом не забезпечено оперативності та ефективності кримінального провадження, оскільки фактично за 9 місяців до цього часу не проведено не лише судовий розгляд, а навіть підготовче судове засідання, що опосередковано може свідчити про порушення розумних строків та певну зацікавленість суду.

З посиланням на ст. 34 КПК України прокурор вказує, що про винятковість випадку, який вимагає направлення обвинувального акту до іншого суду в межах юрисдикції різних судів, свідчить неефективність здійснюваного Корсунь-Шевченківським районним судом кримінального провадження, допущення порушення розумних строків та фактичну неможливість утворення нового складу суду.

Належним чином повідомлені про розгляд клопотання прокурор Жупіна О., обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник Кудій М.О. в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Прокурор у кримінальному провадженні - заступник начальника першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення Жупіна О. надіслав на електронну адресу суду лист, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з його участю в іншому кримінальному провадженні у Київському апеляційному суді, а у разі неможливості відкладення - задовольнити клопотання, змінивши підсудність у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Захисник Іщенка О.І. - Кудій М.О. надіслав на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без його та ОСОБА_9 участі та просив задовольнити клопотання прокурора про зміну підсудності.

Обвинувачений Біба О.О. та його захисник Примак В.А. заперечували проти задоволення клопотання прокурора про зміну підсудності у справі та просили відмовити в його задоволенні.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши зміст клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо зміни територіальної підсудності вказаного кримінального провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

В обґрунтування клопотання про зміну підсудності кримінального провадження прокурор зазначає, що Корсунь-Шевченківським районним судом не забезпечено оперативності та ефективності кримінального провадження, що опосередковано може свідчити про порушення розумних строків та певну зацікавленість суду, а також у суді фактично не можливо утворити новий склад суду.

Згідно довідки Корсунь-Шевченківського районного суду № 699/649/18 1-кп/699/55/19 від 01.03.2019 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України надійшов до Корсунь-Шевченківського районного суду 26.06.2018 року. У порядку автоматичного розподілу головуючого суддю для розгляду кримінального провадження визначено Свитку С.Л.

Ухвалою від 27.06.2018 року у даному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання на 03.09.2018 року, з урахуванням запланованої чергової щорічної відпустки судді у період часу з 16.07.2018 року по 27.08.2018 року.

Підготовче судове засідання 03.09.2018 року не відбулося у зв'язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката Примака В.А. (у зв'язку із його хворобою), та було відкладено на 27.09.2018 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.09.2018 року суддею Свиткою С.Л. заявлено самовідвід, оскільки він у минулому перебував у тривалих службових відносинах з адвокатом Примаком В.А., а на даний час їх відносини мають дружній характер.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2018 року матеріали про самовідвід судді Свитки С.Л. у даному кримінальному провадженні передано на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, який ухвалою від 12.10.2018 року відмовив у його задоволенні.

У подальшому підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, яке призначено на 06.11.2018 року, не відбулося у зв'язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_10, адвоката Примака В.А., та відкладено на 03.12.2018 року.

У ході проведення 03.12.2018 року підготовчого судового засідання даного кримінального провадження з'ясовано, що Черкаським районним судом Черкаської області у судове засідання по розгляду раніше заявленого суддею Свиткою С.Л. самовідводу не було викликано головуючого по справі, як заявника, та учасників судового провадження, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 81 КПК України. Виходячи з цих підстав суддею Свиткою С.Л. повторно заявлено самовідвід з урахуванням наявності тривалих дружніх відносин із захисником обвинуваченого ОСОБА_10, який, з урахуванням позиції всіх учасників кримінального провадження, задоволено ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюка В.С. від 18.12.2018 року, у зв'язку з чим справу передано до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 року вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді Линдюку В.С., яким ухвалою від 22.12.2018 року прийнято її до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 14.01.2019 року.

Підготовче судове засідання 14.01.2019 року не відбулося у зв'язку з неприбуттям захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката Кудія М.О. (у зв'язку із його зайнятістю у іншій судовій справі), та прокурора Генеральної прокуратури Жупіни О.С. (у зв'язку із необхідністю здійснення ним процесуальних дій у інших кримінальних провадженнях), та було відкладено на 29.01.2019 року.

Ухвалами від 18.01.2019 року та 24.01.2019 року задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури Жупіни О.С. та захисника обвинуваченого ОСОБА_9, адвоката Кудія М.О., відповідно, про їх участь у підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року у режимі відеоконференції з Шевченківського районного суду м. Києва.

У підготовчому судовому засіданні 29.01.2019 року прокурором Жупіною О.С. заявлено відвід судді Линдюку В.С., який мотивовано тим, що вказаний суддя вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження шляхом розгляду заяви про самовідвід судді Свитки С.Л., а також, що під час повторного розподілу справи у Корсунь-Шевченківському районному судді Черкаської області інших суддів, яких могло бути визначеними головуючими у даній справі, крім Линдюка В.С., не було, що, на думку прокурора, свідчить про порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення судді для розгляду справи, та наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Линдюка В.С.

Ухвалою судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. від 05.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Жупіни О.С. про відвід судді Линдюка В.С.

Наступне підготовче судове засідання було призначено на 19.02.2019 року, однак, не відбулося у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката Кудія М.О. (у зв'язку із поганим самопочуттям та зайнятістю у іншій судовій справі, відповідно), та прокурора Генеральної прокуратури Жупіни О.С. (у зв'язку із оскарженням у апеляційному порядку ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05.02.2019 року про відмову у задоволення його заяви про відвід судді Линдюка В.С), та було відкладено на 01.03.2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора Жупіни О.С. на ухвалу судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитки С.Л. від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні відводу судді Линдюку В.С. у кримінальному провадженні № 12018000000000387.

З наведеного вбачається, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не відбувався з об'єктивних причин.

Твердження прокурора, що на даний час фактично не можливо утворити новий склад суду для здійснення судового розгляду даного кримінального провадження Корсунь-Шевченківським районним судом є помилковими, оскільки справа перебуває у провадженні судді Линдюка В.С., який на даний час має повноваження на здійснення правосуддя.

Колегія суддів вважає безпідставними твердження прокурора про неправомірність постановленої суддею Корсунь-Шевченківського суду Свиткою С.Л. ухвали від 05.02.2019 року про відмову в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Линдюка В.С., оскільки вона не є предметом розгляду клопотання про зміну підсудності справи, та, окрім цього, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.02.2019 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Жупіни О.С. на вказану ухвалу місцевого суду.

Таким чином, на даний час у Корсунь-Шевченківському районному суді наявний склад суду для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України, тому відсутні підстави для зміни підсудності кримінального провадження.

Посилання прокурора на необхідність передання кримінального провадження з Корсунь-Шевченківського районного суду до Городищенського районного суду Черкаської області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_10, не обґрунтоване належним чином. Крім того, обвинувачений Біба О.О. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора про зміну підсудності.

Враховуючи наведене, оскільки прокурором не доведено наявність обставин, визначених ст. 34 КПК України, для передання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України з Корсунь-Шевченківського районного суду до Городищенського районного суду Черкаської області, клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :