Ухвала суду № 80277072, 05.03.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/78/19Соснівський районний суд м. Черкаси

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" березня 2019 р. м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя-доповідач)

Суддів Бородійчука В.Г., Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2018 року до Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплати судового збору у розмірі 3840 грн. у строк, не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно даних супровідного листа Апеляційного суду Черкаської області копії ухвали для виконання від 04 грудня 2018 року про залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року було направлено на адреси скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі, а саме: представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 копію ухвали направлено на адресу АДРЕСА_1, ОСОБА_1 копію ухвали було направлено на адресу: АДРЕСА_2.

Станом на 23 січня 2019 року поштові конверти з копіями ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04 грудня 2018 року були повернуті на адресу Апеляційного суду Черкаської області у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повернутими конвертами, які не отримані скаржниками.

У зв'язку з неотриманням скаржниками копії ухвали суду апеляційним судом Черкаської області було повторно направлено копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року для виконання, на ті ж самі адреси, які зазначені в апеляційній скарзі, що підтверджується супровідним листом Апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2019 року.

Станом на 05 березня 2019 року недоліки вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху не усунуто, а поштовий конверт на ім`я ОСОБА_2 з копією ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 04 грудня 2018 року, повторно повернувся на адресу Апеляційного суду Черкаської області за закінченням терміну зберігання.

Згідно даних роздруківки з офіційного веб-сайту «Укрпошта» за ідентифікатором поштового відправлення № 1800208973843 на ім`я ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто 28.02.2019 року за зворотною адресою, тобто повернуто на адресу Апеляційного суду Черкаської області, зазначені недоліки в ухвалі суду від 04 грудня 2018 року не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що учасники справи, зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В розумінні положень ст. 121 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності та змагальності сторін, особа на власний розсуд здійснює своє право на захист і розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами, зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, повинна діяти добросовісно, розумно, передбачаючи наслідки, зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зловживання правом не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

В той же час, практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду виходить з того, що кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури і вимоги про необхідність сплати судових витрат не є обмеженням права доступу до суду при забезпеченні належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з однієї сторони, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з - іншої.

Окрім того, Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рішення від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У виконання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення права скаржника на апеляційний розгляд справи та забезпечення справедливої процедури апеляційним судом вичерпані, передбачені ЦПК України заходи щодо повідомлення скаржника про недоліки його апеляційної скарги та необхідність її усунення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, та сам ОСОБА_1 тривалий час не цікавилися розглядом справи, хоча мали таку можливість, зокрема, довідатися про постановлені ухвали, які є оприлюднені. Крім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та сам ОСОБА_1 не подавали заяви про зміну свого місця проживання чи перебування, не вживали заходів для отримання судової кореспонденції, направленої на зазначену в апеляційній скарзі адресу.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у свої рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, станом на 05 березня 2019 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, скаржник попереджений судом, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги , скарга вважається неподаною та підлягає поверненню згідно до норм статті 185 ЦПК України, якою передбачено, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене, враховуючи необхідність забезпечення розумних строків розгляду справи, а також те, що скаржник не виконує належним чином свої обов'язки, передбачені ст. 43 ЦПК України, не проявляє необхідної зацікавленості у розгляді своєї скарги протягом понад 3 місяців, так як апеляційна скарга на адресу Апеляційного суду Черкаської області надійшла 30 листопада 2018 року, а також висновки, викладені в рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 у справі «Пономарьова проти України», де було констатовано, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, що свідчить про недобросовісність використання скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення, скаржником не надано доказів сплати судового збору, у відповідності з вимогами ст. 185 та ст.ст. 356, 357 ЦПК України, тому дана апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню особі, яка подавала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності та усунення перешкод у володінні, користуванні і розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, Приватного підприємства «Автоком центр», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подавала.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції - Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законодавством.

Головуючий Судді Нерушак Л.В. Бородійчук В.Г. Карпенко О.В.