Ухвала суду № 80276573, 06.03.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1028/19

Провадження №2/712/1079/19

06 березня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання – Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (бульв.Шевченка,69, кв.15, м.Черкаси) звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача ТОВ "Кредитні ініціативи" (вул.Вікентія Хвойки,21, м.Київ), треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець ОСОБА_4, посилаючись на те, що в листопаді 2018 р. позивачка випадково дізналась, що в провадженні приватного виконавця виконавчого, округу м. Черкаси ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №57761411 від 22.11.2018 р. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з неї на користь ТОВ ’’Кредитні ініціативи” заборгованості в сумі 3 891 896,78 грн., про існування якого до цього моменту їй нічого відомо не було.Виконавчим написом №25413 пропонувалось стягнути з неї на користь ТОВ ’’Кредитні ініціативи” заборгованість, що виникла по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №945/022 від 31.01.2007р. право вимоги за яким 28.03.2016 р. було відступлено стягувачу ПАТ ’’Укрсоцбанк” на підставі Договору відступлення права вимоги № 1 від 28.03.2016 р. Позивачка вважає, що приватним нотаріусом ОСОБА_3 при вчиненні виконавчого напису №25413 від 31.10.2018 р. не було дотримано норм чинного законодавства, даний виконавчий напис є незаконним і не підлягає виконанню з тих мотивів, що відповідач ТОВ ’’Кредитні ініціативи” 22.11.2018 р. пред’явив приватному виконавцю ОСОБА_4 до виконання виконавчий напис нотаріуса №25414 від 31.10.2017 р. з пропущеним строком для пред’явлення виконавчого напису до виконання. В свою чергу, нотаріус ОСОБА_3 вчинив виконавчий напис не на спеціальному бланку, а на простому аркуші паперу, чим порушив вимоги п. 5.2 Порядку, також нотаріус не переконався у наявності повідомлень - письмової вимоги до іпотекодавця та боржника про усунення порушеньта не отримав документів, які підтверджують безспірність вимог, у тому числі первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, що зазначені у написі є безспірними. Оскільки ні позивач, ні іпотекодавець жодних письмових вимог від нового кредитора ТОВ "Кредитні ініціативи" про усунення порушень основного зобов’язання не отримували, безспірність її заборгованості за кредитним договором №945/022 від 31.01.2007 р. в сумі 3 891 896,78 грн. не доведена і позивачем не визнається, вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з неї на користь ТОВ ’’Кредитні ініціативи” заборгованості в сумі 3891 896,78 грн. вчинений з порушенням норм чинного законодавства і є таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №25413 від 31.10.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ’’Кредитні ініціативи” заборгованості у розмірі 3 891 896,78 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути судові витрати.

До суду звернувся ОСОБА_5 з заявою про залучення йогодо участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. В обгрунтування заяви вказав, що 16 січня 2019 року відбулись електронні торги з реалізації квартири № 15 по бульв Шевченка,69, м.Черкаси, за результатами яких ОСОБА_5 Таким рішення у справі може вплинути на права та обов'язки заявника як переможця електронних торгів з реалізації предмета іпотеки на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Позивач та представник позивача по суті заяви заперечували, вказуючи на те, що електронні торги не відбулись у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов’язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заяви ОСОБА_5 дають підстави для висновку, що рішення у справі може вплинути на його права та обов’язки, а тому заява про його залучення до участі в справі в якості третьої особи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53, 260,261 ЦПК України, -

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи ОСОБА_5 (м.Черкаси, вул.Надпільна,44, 18000) та зобов'язати позивача направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Встановити третій особі строк для подання пояснення щодо позовної заяви – 10 днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з момента проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий