Ухвала суду № 80275780, 05.03.2019, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/561/17

Номер провадження № 2/699/91/19

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

05.03.2019 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

представника позивача Калюжного В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з фізичною особою № 014/2061/3/19848 від 11.07.2008 року у розмірі 481143,62 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі - Кредитний договір) відповідач ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 38300,00 доларів США на споживчі цілі, зі сплатою 14,5 % річних, строком до 10.07.2018 року.

В забезпечення Кредитного договору були укладені:

- договір поруки № 014/2061/3/19848/1 від 11.07.2008 року з ОСОБА_3;

- договір іпотеки з фізичною особою № 014/2061/3/19848.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав і надав відповідачу ОСОБА_2 кошти в повному обсязі в сумі 38300,00 доларів США.

До Кредитного договору 15.01.2010 року було укладено Додаткову угоду № 1.

Відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконувала належним чином умови Кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яку ні вона ні її поручитель сплачувати відмовляються тому і подано даний позов до суду.

14.12.2017 року відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», в якому просить поруку за Договором поруки № 014/2061/3/19848/1 від 11.07.2008 року визнати припиненою. Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що Додаткова угода № 1 від 15.01.2010 року, укладена між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 була укладена без відома та без погодження поручителя. Водночас вказана угода збільшує обсяг її відповідальності перед кредитором.

Ухвалою суду від 11.04.2018 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з обов'язковим проведенням підготовчого засідання відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України. Підготовче засідання призначено на 14 год 30 хв 24 травня 2018 року (а.с.235-236 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_1

Згідно довіреності від 13.12.2017 року ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_4 бути її представником, довіреність видана терміном на три роки і дійсна до 13.12.2020 року (а.с.233).

На а.с.247 т.1 міститься заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про проведення підготовчого засідання без його участі.

15.06.2018 року по справі проведено підготовче засідання, закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті дану цивільну справу на 10:00 30.08.2018 року (а.с.13-15 т.2).

Представником зустрічного позивача ОСОБА_4 подана заява про відкладення розгляду справи 30.08.2018 року у зв'язку з перебуванням на лікуванні (а.с.22 т.2), у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 24.10.2018 року.

24.10.2018 року у зв'язку з неявкою сторін та хворобою представника ПАТ «Фідобанк» розгляд справи відкладено на 19.12.2018 року (а.с.28,29 т.2).

19.12.2018 року в судовому засіданні представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надані пояснення по справі, розгляд справи відкладено на 01.02.2019 року.

Про розгляд справи 01.02.2019 року представник за зустрічним позовом ОСОБА_4 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою (а.с.44 т.2).

На а.с.114 т.1 міститься заявка ОСОБА_3 про отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

Порядок виклику учасника справи з використанням засобів мобільного зв'язку закріплено у ч.13 ст.128 ЦПК України.

Тому про розгляд справи 01.02.2019 року ОСОБА_3 була належним чином повідомлена шляхом направлення смс-повідомлення на її номер мобільного телефону, яке доставлено, що підтверджується довідкою про доставку смс (а.с.46 т.2).

01.02.2019 року ОСОБА_3 подана заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її малолітньої дочки (а.с.141 т.2), у зв'язку з чим розгляд справи судом було відкладено на 05.03.2019 року.

Проте ОСОБА_3 суду не надано копії свідоцтва про народження її малолітньої дочки та доказів, які підтверджують, що 01.02.2019 року остання хворіла.

Про розгляд справи 05.03.2019 року ОСОБА_3 була належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №1940202231710 (а.с.159 т.2).

28.02.2019 року до суду ОСОБА_3 подані додаткові пояснення у справі, в яких просить у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити.

05.03.2019 року ОСОБА_3, яка є позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за первісним позовом в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявки не повідомила.

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин, що передбачено ч.3 ст.131 ЦПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, серед іншого, розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до приписів ч. 5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначено вище позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 причини неявки в судове засідання суду не повідомила, тобто повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин. Нею не надано доказів, які підтверджують поважність причин неявки. Неявки позивача ОСОБА_3 мають ознаки повторності, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходили.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Підстави для повернення судового збору відсутні відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про визнання поруки припиненою в зв'язку з повторною неявкою позивача ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.