Вирок № 80275256, 05.03.2019, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №690/17/19

Провадження №1-кп/690/25/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого – cудді Здоровила В.А.

секретар Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018250140000308 від 01.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_1

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Коломійця І.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 05.01.2018, у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_2, бувший у використанні блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 вартістю згідно до висновку експертизи №8/490 312 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно 08.01.2018, у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_2, бувшу у використанні електром’ясорубку марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 вартістю згідно до висновку експертизи №8/490 649 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку блендера та електром’ясорубки з квартири свого знайомого ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний та просить суворо його не карати. Викрадене було повернуто потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що обвинувачений дійсно вчинив крадіжку блендера та електром’ясорубки з його помешкання, коли вони разом розпивали спиртні напої. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз'яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1С за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз'ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом'якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить винення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Особа обвинуваченого ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненні злочинів, розкаявся, заподіяна відносно потерпілого шкода була не значною та не спричинила тяжких наслідків та не завдала потерпілому значних матеріальних збитків, і він до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази: блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 та електром’ясорубка марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов’язки: періодично з’являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстав для обрання засудженому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу на даний час немає.

Речові докази по справі: блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 та електром’ясорубка марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, якого звільнити від обов’язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_1, 16 березня 1986 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1 виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 30 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер 3148610391на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. (отримувач: УК у м.Черкаси/24060300, код отримувача 38031150, р/р 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий В.А. Здоровило