Ухвала суду № 80275012, 01.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/6917/15-ц

Провадження по справі №2-п/635/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань – ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 18 серпня 2008 року у сумі 17118 (сімнадцять тисяч сто вісімнадцять) гривень 63 (шістдесят три) копійки, а також судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

18 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути вищевказане заочне рішення суду, скасувати його та призначити справу до розгляду. В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилалася на те, що за зазначеною позивачем в позовній заяві адресою відповідача, зокрема: Харківська область, Харківський район, сел. Бабаї, вул. Сковороди, 18, вона зареєстрована, однак з 2008 року фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, вказану адресу ОСОБА_2 зазначала в заяві, яка заповнювалася при отриманні нею платіжної картки. Оскільки відповідач за адресою реєстрації не мешкає, вона не отримувала судових повісток про виклик до суду для участі в розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також відповідач зазначила, що в матеріалах вищевказаної цивільної справи міститься повідомлення про вручення їй особисто13 жовтня 2015 року судової повістки про виклик до суду, однак вказаної судової повістки вона не отримувала з наведених вище обставин, хто отримав вказаного листа та зробив відповідний запис на повідомленні про вручення поштового відправлення відповідачу невідомо, її підпис на вказаному повідомленні відсутній. Крім того, відповідач зазначила, що із розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 18 серпня 2008 року, доданого позивачем до позовної заяви у якості додатку вбачається, що сума заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 10561,53 гривні була розрахована банком по 31 липня 2015 року включно. У зв’язку із неможливістю з’явитися до суду для участі в судовому засіданні з зазначених вище причин, відповідач не змогла надати до суду докази, які свідчать про неправомірність нарахування банком відсотків за користування кредитом після спливу строку кредитування. Із наданої позивачем до суду у якості письмового доказу заяви, яка заповнювалася при отриманні платіжної картки вбачається, що 18 серпня 2008 року ОСОБА_2 була видана кредитна картка №4149437326317516. У подальшому, у зв’язку із закінченням строку дії вказаної кредитної картки, відповідачу була видана нова кредитна картка №4149437703426112 строком дії до 01/2015. Із правил користування платіжною карткою вбачається, що строк кредитування відповідає строку дії кредитної картки. Пунктом 5.4. правил користування платіжною карткою встановлено, що погашення по кредиту процентів відбувається щомісячно за попередній місяць, а тіла кредиту в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. Відповідно до п.3.1.1. правил користування платіжною карткою, строк дії картки вказаний на її лицевій стороні. Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Отже, умовами договору передбачено погашення відсотків за користування кредитом періодичними щомісячними платежами, а кредитного ліміту - в повному обсязі, не пізніше закінчення строку дії кредитної картки. Після спливу строку кредитування, а саме після 31 січня 2015 року, що відповідає строку дії кредитної картки 4149437703426112, припинилося право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом. Щодо строку подання заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду ОСОБА_2 зазначила, що заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі №635/6917/15-ц вона не отримувала, відповідних відомостей в матеріалах справи також не міститься. Про те, що вказаним заочним рішенням суду з неї на користь позивача стягнуто заборгованість за договором б/н від 18 серпня 2008 року у розмірі 17118,63 гривень, а також судового збору відповідачу стало відомо лише у січні 2019 року від роботодавця ФОП ОСОБА_3 після надходження на адресу останнього постанови державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №57195142. Після ознайомлення з постановою державного виконавця, відповідач звернулася за правовою допомогою до адвоката, який із текстом заочного рішення та матеріалами вищевказаної цивільної справи ознайомився 01 лютого 2019 року.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник – адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» не з’явилися, останній надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за його з відповідачем відсутністю, заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду за його відсутністю в якій також зазначив, що в заяві відповідача про перегляд заочного рішення суду не надано жодних нових істотних доказів по справі, що можуть вплинути на рішення суду. В матеріалах вищевказаної цивільної справи мається відмітка про повідомлення відповідача про судові засідання, в зв’язку з чим позивач вважає за необхідне залишити рішення суду від 03 листопада 2015 року в силі та відмовити відповідачу в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №635/6917/15-ц, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5, який діє на підставі ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ознайомився з матеріалами справи 01 лютого 2019 року, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи. Відомостей про отримання відповідачем вищевказаного заочного рішення суду матеріали справи не містять, а тому суд приходить до висновку про те, що строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущений.

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_2 у судові засідання, були направлені останній за зареєстрованим місцем проживання, відомості про яке отримано судом з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області у порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції закону, що діяв на час постановлення заочного рішення від 17 лютого 2014 року). Разом з тим, як вбачається з заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18 серпня 2008 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи №635/6917/15-ц, відповідач зазначала, що адресою її проживання є АДРЕСА_2.

Отже, враховуючи, що відповідач фактично не знала про час та місце розгляду справи, оскільки не мешкає за адресою реєстрації, суд погоджується з її доводами про відсутність в неї об’єктивної можливості брати участь у судовому засіданні, надавати пояснення на підтвердження своїх заперечень проти позову та докази, які мають значення для вирішення справи, у зв’язку з чим, вони не були враховані судом при постановленні заочного рішення по справі.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 43 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов’язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Суд також вважає, що зазначені відповідачем ОСОБА_2 доводи в заяві про перегляд заочного рішення про неправильне нарахування позивачем відсотків за користування кредитом по договору б/н від 18 серпня 2008 року, підлягають оцінці при розгляді даної справи та мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права ОСОБА_2 на участь у судовому засіданні та надання доказів, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення суду.

Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 № 2147-VIII набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи предмет та ціну позову справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підпадає під ознаки малозначної справи, передбачені п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, враховуючи ту обставину, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважає необхідним з власної ініціативи проводити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 247, 287- 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 22 березня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу п’ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Т.В. Бобко