Ухвала суду № 80275007, 04.03.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/7517/14-ц

УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2019 р. Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", код ЄДРПОУ 03355040, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Дачна, 16, про виділення в натурі частки із міпльної часткової власності та виділення частки в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що йому та відповідачам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вулиці Будівельників в с.Циркуни Харківського району Харківської області. Також ним на праві спільної часткової власності належить земельна ділянка, яка розташована за тією ж адресою. У зв'язку з тим, що між ним та відповідачами склалися неприязнені стосунки з приводу користування спірним домоволодінням та земельною ділянкою, просив виділити в натурі належну йому частину житлового будинку та земельної ділянки.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2013 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2014 року були скасовані і справа була повернута до суду першої інстанції для нового розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено і по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21 травня 2015 року справа була повернута у зв'язку з неможливістю дати висновок експертів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2016 року провадження по справі було зупинено і по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

23 лютого 2017 року справа була повернута до суду у зв'язку з неможливістю дати висновок експерта.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2017 року провадження по справі було зупинено і по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

30 жовтня 2018 року справа була повернута до суду у зв'язку з неможливістю дати висновок експерта.

У зв'язку зі звільненням судді Караченцева І.В., в провадженні якого перебувала зазначена справа, на підставі розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №70 від 09.08.2018 року, було проведено повторний авторозподіл справи і справу було передано в провадження судді Панас Н.Л.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л. від 31 жовтня 2018 року провадження по справі було відновлено і справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розглду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Представник відповідачів у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Також просив вирішити питання щодо залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не проводилось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи той факт, що позивач у судові засідання, які відбулись 12 грудня 2018 року та 04 березня 2019 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідачаі залишити позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, ОСОБА_4, ідентифікаційний код НОМЕР_4, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Циркуни, вул.Будівельників, 2, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації", код ЄДРПОУ 03355040, юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с.Покотилівка, вул.Дачна, 16, про виділення в натурі частки із міпльної часткової власності та виділення частки в користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Роз'яснити позивачеві, що у відповідності з вимогами ч.2 ст.157 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас